Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 03АП-3848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-6258/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

04 августа 2016 г.

Дело N А69-586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тоджинского района Республики Тыва (ИНН 1703001306, ОГРН 1021700552840)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" июня 2016 года по делу N А69-586/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ИНН 5260008219, ОГРН 1025203021722, далее - ООО НИИ "Земля и город") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тоджинского района Республики Тыва (ИНН (1703001306, ОГРН 1021700552840, далее - администрация Тоджинского кожууна) о взыскании неустойки за просрочку исполнения/неисполнение обязательств по контракту в сумме 53 550 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Тыва и Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.06.2016 производство по делу в части взыскания задолженности по контракту в сумме 727 260 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. С администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва в пользу ООО НИИ "Земля и город" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 53 550 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 604 рубля 53 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в просрочке исполнения обязательств по контракту виновные действия ответчика как и бездействие отсутствуют.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.07.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.01.2015 между администрацией Тоджинского кожууна ("Заказчик") и ООО НИИ "Земля и город" ("Подрядчик") на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки N 0112200000814002949 от 24.12.2014 N ПР04 заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик по заданию Заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), обязался выполнить работы по разработке схемы территориального планирования муниципального района "Тоджинский кожуун" Республики Тыва и передать результат работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ 341 календарный день с даты заключения контракта, в соответствии с календарным графиком выполнения этапов работ (далее "график"), подписанный обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 4). Работы считаются полностью принятыми после подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем актов выполненных работ (пункты 1.2., 1.3.).

В пункте 2.1 контракта цена контракта сторонами определена согласно прилагаемой смете на проектно-изыскательские работы (приложение N 3) и составляет 1 564 000 рублей. Расчеты по настоящему контракту осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после предъявления и подписания сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры на оплату (пункты 2.1., 2.2.)

В соответствии с разделом 5 контракта, оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 настоящего Контракта. Выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансирования. Авансовый платеж контрактом не предусматривается. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы поэтапно на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ - приложение N 5), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 10-ти рабочих дней после подписания данных документов и выставления Подрядчиком счетов (счетов-фактур). Подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком досрочно сдать выполненную работу в целом и ее отдельные этапы. Заказчик принимает и оплачивает такую работу (этапы работ) в соответствии с условиями Контракта. Окончательный расчет с Подрядчиком при завершении всех этапов работ осуществляется Заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с устранением выявленных дефектов и выставления счета-фактуры Подрядчиком в соответствии части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

10.03.2015, 03.07.2015, 25.09.2015 между сторонами подписаны акты выполненных работ N 17, N 47, N 76 согласно которым Подрядчиком выполнены 1, 2 и 3 этапы работ по контракту на общую сумму 1 251 200 рублей.

Несвоевременная оплата выполненных Подрядчиком согласно поэтапному графику работ послужил причиной для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 8.1 контракта истцом начислена неустойка за просрочку исполнении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 06.04.2015 по 11.04.2016 в сумме 53 550 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован муниципальный контракт от 13.01.2015, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон подпадают под определение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки работ, в том числе условия подписания и срок подписания акта после его предоставления заказчику, стороны определили в разделе 7 контракта.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу, обязанность заказчика по оплате изыскателю, проектировщику возникает с момента завершения последним работ по договору и передаче их результата заказчику.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы поэтапно на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ - приложение N 5), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 10-ти рабочих дней после подписания данных документов и выставления Подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Суд первой инстанции верно указал, что по условиям договора основанием для возникновения у ответчика, как заказчика работ, обязанности по оплате данных работ истцу является факт выполнения истцом работ поэтапно и передачи их результата ответчику.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактический уплаты неустойки от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком поэтапно работ истцом была начислена неустойка.

По расчету истца, размер неустойки за период с 06.04.2015 по 11.04.2016 составляет 53 550 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик арифметику расчета не оспаривает, контррасчет не представляет.

Вместе с этим, повторно проверив приведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что произведенный истцом расчет является ошибочным. Так, истцом частично неустойка начислена на суммы платежей, а не суммы задолженности, частично неустойка начислена на суммы долга, но без учета частичных платежей, то есть срок начисления неустойки определен не верно.

С учетом исходных данных истца для расчета (срок оплаты по первому этапу- 06.04.2015, по второму этапу- 27.07.2015, по третьему этапу- 19.10.2015), условий муниципального контракта от 13.01.2015 и обстоятельств спора (частично оплаты произведены 10.07.2015 в сумме 78200 руб.,,31.07.2015 - 445740 рублей, 11.04.2016 - 312800 рублей,11.04.2016 - 430100 рублей), суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, определен размер в сумме 62465 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета:

1 период: с 06.04.2015 по 10.07.2015 (частичная оплата), 96 дней, долг 469200 рублей,

469200х8,25%/300х96 = 12386, 88 рублей,

II период с 11.07.2015 по 27.07.2015 (истек срок по II этапу) всего 17 дней

469 200 - 78 200 = 391 000 рублей

391 000 х 17 х 8,25 / 300 = 1 827 рублей 93 копейки.

III период с 28.07.2015 по 31.07.2015 (оплата) всего 4 дня

391 000 + 312 800 (II этап) = 703 800 рублей

703 800 х 4 х 8,25 / 300 = 774 рубля 18 копеек.

IV период с 01.08.2015 по 19.10.2015 (истек срок оплаты по Ш этапу) всего 80 дней

703 800 - 445 740 (оплата) = 258 060 рублей

258 060 х 80 х 8,25 / 300 = 5 677 рублей 32 копейки.

V период с 20.10.2015 по 01.01.2016 (изменилась ставка рефинансирования- 11%) всего 73 дня, долг 258 060 + 469 200 (долг по 3 этапу) = 727 260 рублей

727 260 х 73 х 8,25 / 300 = 14 599 рублей 75 копеек.

V период с 01.01.2016 по 11.04.2016 (полная оплата) всего 102 дня

727 260 х 102 х 11 / 300 = 27 199 рублей 53 копейки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает что уменьшение неустойки за счет переплаты по основному долгу в противоречие с основанием платежа неправомерен.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере - 53 550 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело выделено в отдельное производство наряду с другими 17 делами (по муниципальным контрактам к 17 кожуунам республики), в настоящем деле отсутствует платежное поручение об уплате государственной пошлины, с учетом изменения исковых требований государственная пошлина в настоящем деле составляет 18 616 рублей 21 копейку, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку отсутствие бюджетного финансирования, несвоевременное финансирование не могут освобождать от исполнения обязанности по оплате задолженности, не могут исключать гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что те обстоятельства и причины отсутствия денег, на которые указывает ответчик, не могут свидетельствовать о необходимости отказа в иске истцу и тем самым возложении на него негативных последствий просрочки в оплате.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от "01" июня 2016 года по делу N А69-586/2016 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 604 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" июня 2016 года по делу N А69-586/2016 изменить в части взыскания с администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва (ИНН 1703001306, ОГРН 1021700552840) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ИНН 5260008219, ОГРН 1025203021722) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 604 рубля 53 копейки.

В указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" июня 2016 года по делу N А69-586/2016 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева