Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-36276/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-73692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-73692/14, вынесенное судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-630)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "31ГПИСС" соответчик ОАО "11 Военпроект"

третье лицо - ФКП "УЗКС МО РФ", ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", о взыскании 61 073 488 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от третьего лица: от ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России": Мурашов А.Е. по доверенности от 11.01.2016 г., от остальных: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО "31ГПИСС" соответчик ОАО "11 Военпроект" о взыскании убытков в размере 61 073 488 руб. 92 коп. связанных с выполнением работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта 1335/3-6 "Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост".

ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы экспертам РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Титову Е.Ю., Акулюшиной Н.В. ввиду большого объема стажа у данных лиц в определенной области знаний, в связи с чем, сведения иных лиц, участвующих в деле в части предложений кандидатур иных экспертов.

Определением суда от 05 мая 2016 года по делу N А40-73692/14 назначена комиссионная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено экспертам РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Титову Е.Ю., Акулюшиной Н.В.

Поставлены на разрешение эксперта вопросы:

-соответствует ли рабочая документация типу грунта на объекте строительства?

- соответствует ли тип фундамента, предусмотренный в рабочей документации на объект "Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост", типу грунта на территории строительства спорного объекта?

- каковы причины просадки фундамента на объекте "Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост"?

- какова стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для введения объекта "Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост" в эксплуатацию?

- соответствует ли рабочая документация, в том числе использованные при ее разработке материалы инженерных изысканий ОАО "11 Военпроект" за инв. N 09/734 "Инженерная геология. Объект: 1335-03." 2009 год, типу и состоянию грунта, находящемуся в основании фундамента строящегося сооружения 1335/3-6 "Эксплуатационный гараж с ПТОРом на один пост"? Допустимо ли было использование указанных материалов инженерных изысканий для разработки рабочей документации на сооружение 1335/3-6 "Эксплуатационный гараж с ПТОРом на один пост"?

ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена по ходатайству обеих сторон, поскольку имеются разногласия по объему, стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено обосновано.

Доводы о том, что экспертиза назначена неполномочной организации, что на разрешение экспертов не поставлены вопросы, указанные ответчиком, что суд не привлек организацию, разработавшую проектную организацию, апелляционный судом не рассматриваются на основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ т 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268,269,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-73692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан