Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-18834/20 по делу N А40-73692/2014

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-73692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 8" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-73692/14, по иску Минобороны РФ (ИНН: 7704252261)к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН: 1835038790) третьи лица: ФКП "УЗКС МО РФ", ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании 61 073 488 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "31ГПИСС" о взыскании 61 073 488 руб. 92 коп.

В соответствии с определением суда по настоящему делу от 27 декабря 2016 года было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда N 305-ЭС17-21154 от 26.01.2018 Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФГУП "ГВСУ N 8" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу NА40-73692/2014.

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта по делу N А40-73692/2014 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2020 отменить, заявление удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на одни год.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Учитывая, что заявленные ФГУП "ГВСУ N 8" обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, прося отсрочить исполнение судебного акта - аналогичны обстоятельствам, изложенным в суде первой инстанции и уже получили надлежащую оценку, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника и предоставлении отсрочки, поскольку должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки.

Должником также не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба - удовлетворению, а определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-73692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова