Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 06АП-2998/16

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А73-5737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя О Дмитрия Чавовича: не явились;

от индивидуального предпринимателя Сухорукова Р.Ю.: Сухоруков Руслан Юрьевич, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорукова Руслана Юрьевича

на определение от 19.04.2016

по делу N А73-5737/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя О Дмитрия Чавовича к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Руслану Юрьевичу

о взыскании 97 126 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель О Дмитрий Чавович обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Руслану Юрьевичу о взыскании 97 126 руб. 44 коп., в том числе: долг в сумме 63 290 руб. и неустойка в сумме 33 863 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 19.04.2016 в заявленных требованиях ответчику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сухоруков Р.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель О Дмитрий Чавович отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сухоруков Руслан Юрьевич поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Сухоруков Руслан Юрьевич сослался на то, что уже не является индивидуальным предпринимателем по причине несостоятельности (банкротства), на наличие кредитных обязательства перед Банком ВТБ в рамках кредитного договора от 31.10.2014 N 629/0556-000565, а также перед иными кредиторами, указал на свое затруднительное финансовое положение, отсутствие достаточных денежных средств для оплаты долга. Вместе с тем, указал на возможность погашения долга частями, исходя из размера получаемой им на сегодняшний день заработной платы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о временном характере недостаточности денежных средств, а также о наличии у него возможности по аккумулированию денежных средств в период рассрочки исполнения судебного акта для расчета с взыскателем в полном объеме.

Напротив, приведенные заявителем доводы свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств для исполнения требований судебного акта, что и является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки такого исполнения.

При этом, суд учел возражения кредитора на заявленное требование, длительность неисполнения должником договорных обязательств перед ним, истечение года со дня вынесения судом решения по иску, а также тот факт, что предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда на срок более 25 месяцев существенно нарушает интересы взыскателя, лишая его возможности получения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора и своевременном исполнении судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 по делу N А73-5737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц