Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-34782/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-143334/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешивцева Р.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-143334/12, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению Плешивцева Р.И. о признании недействительными торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР" (ОГРН 102773927725, ИНН 7708069732) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 28.08.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич. Определением суда от 23.06.2016 отказано в удовлетворении заявления Плешивцева Р.И. о признании недействительными торгов, оформленных протоколом N 84/-Р/Л1 от 29.01.2016 г. по делу о признании ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) и применении последствий их недействительности. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плешивцев Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 г. на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (в печатной версии 29.08.2015 N 157), 31.08.2015 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Организатором торгов было размещено сообщение о проведении Торгов (далее - Информационное сообщение), согласно которому Торги проводятся на электронной торговой площадке Центр реализации по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.CenterR.ru Согласно сообщению о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1, к продаже было предложено следующее недвижимое имущество: Административный корпус литер А4, площадью 2 519,8 кв.м., кадастровый номер 33:06:052003:48, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. Максима Горького, ул. Морозова, д. 1 с начальной ценой продажи 4 582 800 руб. Причём в информационном сообщении указано, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Организатором торгов являлось ООО "ИвЭксперт". Срок, на который устанавливается первоначальная цена публичного предложения, составляет 10 дней. Величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 процентов начальной цены продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 10 дней. Таким образом, в период с 29.01.2016 г. по 07.02.2016 г. начальная цена продажи имущества составила 1 145 700 руб. (4 582 800 - (15 х 5%) х 4 582 800 = 1 145 700) В указанный период организатору торгов поступили две заявки. При этом, цена, предложенная участником N 1 Плешивцевым Романом Игоревичем, составила 1 145 700 руб.; цена, предложенная участником N 2 Березиным Алексеем Анатольевичем составила 1 150 000 руб. В соответствии с пунктом 6 протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР" от 29.01.2016 г. N 84-Р/Л1 (далее - Протокол о результатах торгов) победителем торгов признан участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество, реализуемое на торгах, в размере равном 1 150 000 руб. (Березин А.А.).

Плешивцев Р.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом N 84/-Р/Л1 от 29.01.2016 г. по делу о признании ООО "ТХАНЬ НГА ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом). Кроме того, Плешивцев Р.И. также просил признать недействительным договор купли- продажи имущества должника, оформленного по результатам торгов и признать заявителя победителем торгов (с учетом поступивших уточнений требования). В обоснование заявления Плешивцев Р.И. указывает, что порядок определения победителя, примененный организатором торгов, не соответствует порядку, указанному в информационном сообщении, согласно которому, как уже было указано выше, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в ст. 448 Кодекса. В силу пункта 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу нормы ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно- следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Заявитель указывает, что в информационном сообщении о проведении торгов в качестве критерия победителя торгов установлен критерий первенства заявки, вместе с тем, фактически, победителем торов был признан Березин А.А., подавший заявку позже заявителя на 6 мин, однако цена предложения которого была выше. Вместе с тем, поскольку сумма, предложенная Березиным А.А. выше цены, предложенной заявителем, организатор торгов обоснованно признал Березина А.А. победителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что информационное сообщение содержало ошибку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является формальным нарушением и не имеет существенного влияния на результат торгов, поскольку Плешивцев Р.И. не может быть признан победителем торгов виду меньшей стоимости его предложения.

Довод заявителя о том что, что прием заявок на участие в торгах был завершен организатором торгов ранее установленного срока, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно не нашел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении непосредственно прав заявителя, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными в связи с правовой природой торгов в форме публичного предложения.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель подал предложение до завершения торгов и его заявка была принята к участию, повторную заявку в рамках периода снижения цены он подать не мог, в связи с чем признание недействительными результатов торгов не приведёт к восстановлению его прав, поскольку непосредственно права Плешивцева Р.И. досрочным завершением торгов не нарушены (т.к. заявитель подал заявку до досрочного завершения торгов), в то время как нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Плешивцева Р.И. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-143334/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешивцева Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова