Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-7954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-8864/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" Осипова Игоря Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Наумовой Юлии Юрьевны о включении ее требования в размере 215 837 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-45090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ОГРН 114667902694, ИНН 6679058259),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга (далее -Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (далее - ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда от 29.11.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

01.04.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок в арбитражный суд поступило заявление Наумовой Юлии Юрьевны (далее - Наумова Ю.Ю., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 215 837 руб. 04 коп., в том числе: 190 000 руб. неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 837 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015 по делу N 2-2612/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2016 года) требование Наумовой Ю.Ю. в части в размере 213 611 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Осипов И.Д. (далее - временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование Наумовой Ю.Ю. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и в силу п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве и не является денежным требованием граждан - участников строительства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, Наумова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 215 837 руб. 04 коп., в том числе: 190 000 руб. неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 837 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с задержкой сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от 26.04.2012 N ДДУ/2-117 и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив, что наличие денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих его исполнение, не представлено, признал правомерным требование кредитора в части в размере 213 611 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включив его в третью очередь реестра.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

26.04.2014 между обществом "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (застройщик) и Наумовой Ю.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N ДДУ/2-117 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 424 (проектный), в секции 4, расположенного на 11 этаже, общей площадью по проекту 69,71 кв.м., (в том числе площадь лоджии и балкона), в свою очередь Наумова Ю.Ю. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости в срок до 31.03.2013 и передать участнику не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта. Согласно п. 4.1. договор цена договора составляет 3 136 950 руб.

05.07.2013 между сторонами подписано соглашение об изменении договора долевого участия строительства N ДДУ/2-117 от 26.04.2012 (далее - соглашение). Объектом недвижимости в п. 2.1 согласован объект долевого строительства, а именно, квартира N 170, проектный номер: 4.11.4, число комнат: 2, секция: 4, этаж: 11, общая площадь по проекту 68,12 кв.м. Цена договора составляет 3 065 400 руб., в п. 5.1 согласовано, что застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости во втором квартале 2013 года и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Участником долевого строительства Наумовой Ю.Ю. добросовестно исполнены условия договора, оплата на расчетный счет застройщика произведена в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате N 728/12 от 23.12.2013.

Однако, застройщиком условия договора нарушены, передача объекта недвижимости Наумовой Ю.Ю. произведена с нарушением сроков сдачи объекта.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2015 по делу N 2-2612/2015 с ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" в пользу Наумовой Ю.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 190 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Наумовой Ю.Ю. получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, оплаты суммы задолженности Наумовой Ю.Ю. не поступало.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 20 837 руб. 04 коп. за период с 16.01.2015 по 01.04.2016.

Правильность расчета размера процентов проверена судом первой инстанции, установлено, что расчет произведен неверно. В соответствии со ст.4 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляют 213 611 руб. 62 коп. за период с 16.01.2015 по 11.02.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в общем размере 215 837 руб. 04 коп. Наумова Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов общества "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ".

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 190 000 руб. неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, временным управляющим не оспаривается.

Обжалуя определение суда, временный управляющий указывает на неправомерность включения требования в части в размере 213 611 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований, поскольку данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и в силу п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве не является денежным требованием гражданина - участника строительства.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст.201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно подп.3, 4 п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подп.3 п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора долевого участия в строительстве 26.04.2014 N ДДУ/2-117, графиком платежей и предварительным планом помещений, соглашения от 05.07.2013, исполнительных листов, следует, что Наумова Ю.Ю. является участником строительства, имеющей денежное требование к застройщику.

Учитывая названные обстоятельства ее требование в части в размере 213 611 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с абз.3 п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве правомерно включено в третью очередь удовлетворения, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-45090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова