Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-11918/15

г. Томск

03 августа 2016 г.

Дело N А27-15361/2015

28 июля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от временного управляющего - Шапошников Д.А. (доверенность от 25.03.2016),

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Брагина С.С. (доверенность от 03.08.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КузбассЛогистик" Караваевой Ольги Сергеевны (рег. N 07АП-11918/15 (3), ПАО Банк "ФК Открытие" (рег.N 07АП-11918/15 (4) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2016 года по делу N А27-15361/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслогистик" (город Кемерово, ОГРН 1114205004385, ИНН 4205216738) по заявлению Демина Игоря Валерьевича, город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслогистик" (ОГРН 1114205004385, ИНН 4205216738, город Кемерово, далее - ООО "Кузбасслогитсик", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 26 апреля 2016 года, временным управляющим должника утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06 февраля 2016 года N 20.

В арбитражный суд 03 марта 2016 г. поступило заявление Демина Игоря Валериевича (город Кемерово, далее - Демин И.В., кредитор) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Кузбасслогистик" требования в размере 44 009 360 рублей долга по договорам займа (беспроцентного) от 01.03.2011 N 01/01-03-11, от 01.09.2011 N 01/01-09-11, от 02.10.2012 N 03/02-10-12, по договорам займа от 20.06.2014 N 01/20-06-14, от 02.12.2014 N 02/02-12-14.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2016 года требования Демина Игоря Валерьевича в размере 44 009 630 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслогистик".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "КузбассЛогистик" Караваева О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Демину И.В. во включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование требования указывает, что судом первой инстанции не правильно учтены судебные акты, вынесенные по другим делам: определение от 09.07.20015 по делу N А5998/2015, от 05.11.2015 по делу N А27-7691/2015. Судебные акты не обжаловались в установленном порядке. Не оспаривает, что участниками споров являлись Демин И.В., ООО "КузбассЛогистик", ПАО Банк "ФК Открытие", но в настоящем деле есть и иные лица, в том числе временный управляющий. Размер требований подлежал уменьшению до 40 054 487,44 руб. Не доказан факт наличия у Демина И.В. денежных средств для предоставления займа. Имеются разночтения в бухгалтерской документации. Из анализа движения денежных средств по счетам должника следует, что заемные отношения между сторонами были на основании договора беспроцентного займа N 5 от 14.03.2013. Задолженность по этому договору погашена. Передачей денежных средств по договорам займа Демин И.В., являясь участником общества, злоупотребил правом, чтобы контролировать процедуру банкротства.

Апелляционная жалоба также подана ПАО Банк "ФК Открытие". Указано, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, суд ошибочно счел, что у Демина И.В. имелись денежные средства для предоставления займа. Разночтения в бухгалтерских документах за 2008-2011 годы не позволяют сделать вывод о том, что у Демина И.В. имелись денежные средства и они были переданы обществу. Должнику также перечислялись средства и от иных лиц. Однако, сохранилась задолженность за строительные работы. Демин И.В. являлся учредителем общества и его требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 148 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции основывался на судебных актах, вынесенных по другим делам: определениях от 09.07.20015 по делу N А5998/2015, от 05.11.2015 по делу N А27-7691/2015. Не оспаривает, что участниками споров являлись Демин И.В., ООО "КузбассЛогистик", ПАО Банк "ФК Открытие", но в настоящем обособленном споре участвуют кроме них и временный управляющий, и кредиторы. Судом не применена ст. 10 ГК РФ, хотя Демин И.В., являясь участником общества, злоупотребил правом при выдаче займов, чтобы контролировать процедуру банкротства.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя кредитора Демина И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность требований жалобы. Обстоятельства выдачи займа уже исследовались при включении требования Демина И.В. в реестр требований кредиторов лиц, являвшихся поручителями по договору займа.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Деминым И.В. допущено злоупотребление правом при заключении договоров займа. Он являлся учредителем должника. Не оспаривает, что деньги расходовались на строительство. Но задолженности по строительным работам не были погашены полностью.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены заключенные между Деминым И.В. (займодавец) и ООО "КузбассЛогистик" (заемщик) договоры займа (беспроцентного) от 01.03.2011 N 01/01-03-11, от 01.09.2011 N 01/01-09-11, от 02.10.2012 N 03/02-10-12 и договоры займа от 20.06.2014 N 01/20-06-14, от 02.12.2014 N 02/02-12-14.

По условиям данных договоров займодавец предоставляет займы соответственно в размере 1 671 360 рублей на срок с 01 марта 2011 г. по 01 апреля 2016 г., в размере 20 000 000 рублей на срок с 01 сентября 2011 г. по 01 октября 2016 г., в размере 10 000 000 рублей на срок с 02 октября 2012 г. по 03 октября 2017 г., в размере 10 000 000 рублей на срок с 20 июня 2014 г. по 19 июня 2017 г., в размере 2 338 000 рублей на срок со 02 декабря 2014 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров заемщик обязался возвратить полученный заем.

В качестве доказательств выдачи займа кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Арбитражный суд первой инстанции счел установленным факт предоставления Деминым И.В. займов в интересах ООО "КузбассЛогистик", наличие задолженности по возврату денежных средств в размере 44 009 630 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, кредитором должны быть представлены письменные доказательства передачи суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование факта наличия денежных средств для выдачи займа Демин И.В. представил прошедшие государственную регистрацию договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества (где Демин И.В. выступает в качестве продавца) от 23 сентября 2011 г. на сумму 3 000 080 рублей, от 28 декабря 2011 г. на сумму 900 000 рублей, от 14 ноября 2011 г. на сумму 1 000 000 рублей, доказательства того, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя вплоть до 23.08.2012; налоговые декларации, с доказательствами их направления в налоговый орган, по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год с суммой дохода 83 850 596,03 рублей, за 2009 год с суммой дохода 54 294 532,55 рублей; договор займа от 21 декабря 2010 г. между Деминым И.В. (займодавец) и Колмаковым В.А. (заемщик) на сумму 4 500 000 рублей с расписками от 29.09.2011 и от 16.12.2011 о возвращении заявителю заемных денежных средств в сумме 2 800 000 рублей и 1 700 000 рублей.

ООО "КузбассЛогистик" представлены записи из кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, ордера и квитанции банка на прием наличных денежных средств, платежные поручения, мемориальные ордера и выписки банка, авансовые отчеты. Из данных документов усматривается, что денежные средства ООО "КузбассЛогистик" получало и расходовало на хозяйственные нужды, в том числе на финансирования строительства и реконструкции основных средств должника - объектов недвижимости по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 25а и 25б.

Оценив представленные доказательств в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия достаточных денежных средств для предоставления займа ООО "КузбассЛогистик", а также факт передачи обществу денежных средств.

Суд также учитывает, что определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.20015 по делу N А27-5998/2015, от 05.11.2015 по делу N А27-7691/2015 требования кредитора Демина И.В. включены в реестры требования кредиторов ООО "Стрэйт ТК" и ООО "ПрофитФит", являвшихся поручителями ООО "КузбассЛогистик" по договорам займа.

Арбитражными судами было установлено, что по договорам займа (беспроцентного) от 01.03.2011 N 01/01-03-11, от 01.09.2011 N 01/01-09-11, от 02.10.2012 N 03/02-10-12, по договорам займа от 20.06.2014 N 01/20-06-14, от 02.12.2014 N 02/02-12-14 ООО "КузбассЛогистик" получило денежные средства от Демина И.В., но не возвратило их, задолженность составляет 44 009 360 руб.

Исполнение обязательств займодавца по возврату сумм займа по договора N 01/01-03-11, N 01/01-09-11, N 03/02-10-2012, N 01/20-06-14, N 02/02-12-14 в соответствии с пунктом 5.1 (в редакции дополнительных соглашений от 02 июня 2014 года) обеспечено поручительством ООО "Стрэйт ТК" и ООО "ПрофитФит" по договорам поручительства от 02 июня 2014 года, 20 июня 2014 года, 02 декабря 2014 года.

В рассмотрении споров участвовало ООО "КузбассЛогистик", публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Учитывая, что доказательств возврата должником задолженности перед Деминым И.В. в сумме 44 009 630 рублей в деле не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции считает наличие задолженности в указанном размере установленным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования Демина И.В. в материалы дела представлены по договоры займа (беспроцентного) от 01.03.2011 N 01/01-03-11, от 01.09.2011 N 01/01-09-11, от 02.10.2012 N 03/02-10-12, договоры займа от 20.06.2014 N 01/20-06-14, от 02.12.2014 N 02/02-12-14, приходные кассовые ордера, кассовые документы, подтверждающие заемные отношения сторон, наличие и размер задолженности ООО "КузбассЛогистик" перед кредитором 44 009 360 руб.

Также представлены прошедшие государственную регистрацию договоры купли-продажи Деминым И.В. объектов недвижимого имущества от 23 сентября 2011 г., от 28 декабря 2011 г., от 14 ноября 2011 г., налоговые декларации, с доказательствами их направления в налоговый орган, по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008, 2009 годы, договор займа от 21 декабря 2010 г. между Деминым И.В. (займодавец) и Колмаковым В.А. (заемщик) с расписками от 29.09.2011 и от 16.12.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сочтен доказанным факт наличия у Демина И.В. денежных средств для предоставления займа, не доказано внесение денежных средств по договорам займа, имеются разночтения в бухгалтерской документации, из анализа движения денежных средств по счетам должника следует, что заемные отношения между сторонами были на основании договора беспроцентного займа N 5 от 14.03.2013, не правильно учтены судом первой инстанции судебные акты, вынесенные по другим делам: определение от 09.07.20015 по делу N А5998/2015, от 05.11.2015 по делу N А27-7691/2015.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

Положение пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

Уменьшение размера требования Демина И.В. на основании разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 означало бы, что размер требования кредитора к основному заемщику ООО "КузбассЛогистик" будет меньше, чем требование кредитора Демина И.В., включенное в реестр требований кредиторов ООО "Стрэйт ТК" и ООО "ПрофитФит", являвшихся поручителями ООО "КузбассЛогистик" по договорам займа, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.20015 по делу N А27-5998/2015, от 05.11.2015 по делу N А27-7691/2015.

Не доказан довод апелляционной жалобы о том, что Демин И.В., являясь участником общества, злоупотребил правом при выдаче займов, чтобы контролировать процедуру банкротства ООО "КузбассЛогистик".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств умысла Демина И.В. на злоупотребление правом в целях контроля процедуры банкротства ООО "КузбассЛогистик" не представлено.

Тот факт, что Демин И.В. являлся учредителем ООО "КузбассЛогистик", сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не лишает его возможности заключения сделки займа с обществом.

По изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы апелляционных жалоб. Указанные в апелляционных жалобах временного управляющего ООО "КузбассЛогистик" Караваевой О.С. и ПАО Банк "ФК Открытие" доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, требование Демина И.В. в размере 44 009 630 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КузбассЛогистик".

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2016 года по делу N А27-15361/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

В.М.Сухотина Д.Г.Ярцев