Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-2914/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А68-10711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Львовой М.С. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солопановой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-10711/15, установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солопановой Елене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 209 984 руб. 20 коп. долга по арендной плате за период с июля по ноябрь 2014 г. и 33 597 руб. 47 коп. штрафа, предусмотренного договором, за нарушение срока оплаты.

Определением Арбитражного суда Тульской области на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Партнер"

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Солопановой Елены Сергеевны в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы взыскано 209 984 руб. 20 коп. долга и 20 000 руб. штрафа, всего 229 984 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и Солопова Елена Сергеевна (арендатор) заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества от 30 июня 2014 года N Пр-2014153, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Плеханова, д. 132, Лит. А, этаж 1, с номерами на поэтажном плане N 1 - N7, общей площадью 108,8 кв. м, являющееся муниципальной собственностью.

Имущество предоставлялось в качестве торгово-офисного (п. 1.2 договора) и передано арендатору по передаточному акту от 01.07.2014.

Срок аренды арендуемого объекта установлен пунктом 1.3 договора с 01.07.2014 по 30.06.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 01.12.2014 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества. Имущество передано арендодателю по передаточному акту от 01.12.2014.

На основании п. 5.1, 5.2 договора арендатор выплачивает арендную плату, определенную по приложениям N 2 к договору, ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

Размер арендной платы за пользование помещением установлен в приложении N 2, согласно которому арендная плата составляет 503 962 руб. в год, без учета НДС, в месяц - 41 996 руб. 84 коп., без учета НДС.

За период пользования имуществом с 01.07.2014 по 30.11.2014 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 209 984 руб. 20 коп.

Комитет направил арендатору претензию от 28.04.2015 N КИиЗО-исх975 с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за все время пользования имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и штрафа.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора аренды.

В соответствии со ст. ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил, в связи с этим уд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 209 984 руб. 20 коп. как обоснованное.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог фактически использовать арендованное имущество, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, для этого при необходимости заключать договоры об эксплуатационном обслуживании имущества на поставку коммунальных услуг со специализированными организациями, осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт.

Договор ответчиком подписан без замечаний, в связи с этим ему было известно о необходимости заключать договоры об эксплуатационном обслуживании имущества на поставку коммунальных услуг со специализированными организациями.

Доказательств того, что ответчик не мог использовать имущество по зависящим от арендодателя причинам либо наличие недостатков сданного в аренду имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено. Длительное согласование ответчиком с управляющей компанией - ЗАО "Партнер" порядка пользования электроэнергией не может служить основанием для освобождения предпринимателя от оплаты аренды.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 33 597 руб. 47 коп. за нарушение срока оплаты на 80 дней за период с 11.09.2014 по 30.11.2014.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.5 договора при несоблюдении требований п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Поскольку установленный в договоре размер штрафа, составляющий 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, более чем в 33 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (11 % годовых) и более, чем в 16 раз превышает двойную ставку, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика, уменьшил штраф как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до 20 000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части требования.

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-10711/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова