Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-39343/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-39343/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-215360/15

Судья О.Н. Семикина в порядке взаимозаменяемости с судьей Е.Б. Алексеевой (ст. 18 АПК Российской Федерации),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Лобановой Алеси Юрьевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015

по делу N А40-215360/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-1801)

по иску ООО "Престо" (ОГРН 1115003006854, адрес: 115582, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 28)

к Индивидуальному предпринимателю Лобановой Алесе Юрьевне (ОГРНИП 313504835200020)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Лобанова Алеся Юрьевна, согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 20.07.2016 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-215360/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте ответчик не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 23.12.2015.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 23.01.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ИП Лобанова Алеся Юрьевна была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 40).

Согласно сведениям с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" определение о назначении судебного заседания было вручено ИП Лобановой Алесе Юрьевне 07.12.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 30.12.2015.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы даже с момента опубликования судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ИП Лобановой Алеси Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Лобановой Алеси Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-215360/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Лобановой Алеси Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу ИП Лобановой Алеси Юрьевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

О.Н. Семикина