Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-8365/16

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А07-1274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07- 1274/2015 (судья Хайруллина Г.А.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН 0277087788, ОГРН 1070277007833, далее - общество "СтройТех", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - общество "Вектор-М", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 51 414 465 руб. 82 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника (с учетом отказа от требования в части процентов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.3-4 т.2).

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Вектор-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие осуществление расчетов по договору поставки, в также отгрузочные документы, подтверждающие реальность поставки товара. Выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Вектор-М", конкурсный управляющий Хлопин Д.С., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование общества "Вектор-М" основано на неисполнении должником в полном объеме денежного обязательства по оплате строительных материалов, переданных ему по договорам поставки от 08.04.2013 N 67, от 14.01.2014 N 3, в соответствии с условиями которых общество "Вектор-М" (продавец) обязалось передать в собственность общества "СтройТех" (покупатель), а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договорами поставки строительные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых, при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору). Спецификация составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами (л.д.6-15 т.1).

Согласно условиям указанных договоров форма оплаты - безналичная путем перечисления денежных средств. Оплата материалов производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях по форме предусмотренной приложением N 1 к договору (пункты 2.4, 2.5 договоров).

В подтверждение согласования сторонами подлежащих поставке строительных материалов, их наименования, количества, стоимости, порядка оплаты и способа доставки в материалы дела представлены заявки и спецификации от 26.04.2013 N 1 на сумму 474 828 руб. 46 коп., от 28.09.2013 N 2 на сумму 236 000 руб., от 28.09.2013 N 3 на сумму 9 391 264 руб. 82 коп., от 31.12.2013 N 4 на сумму 6 554 824 руб. 48 коп., от 03.03.2014 N 1 на сумму 162 412 руб. 60 коп., от 30.06.2014 N 3 на сумму 2 032 196 руб., от 30.06.2014 N 3 на сумму 4 115 840 руб., от 21.08.2014 N3 на сумму 6 644 254 руб. 26 коп. Согласно указанным спецификациям к договорам поставки стороны согласовали срок поставки товара - 1 день, условия поставки - самовывоз, срок оплаты товара - от 6 до 16 месяцев после даты поставки (л.д. 90-107 т.1).

Заявитель указывает, что в рамках названных договоров им произведена поставка должнику строительных материалов (фанеры ламинированной, евровагонки) на общую сумму 72 417 465 руб. 82 коп.:

- по договору от 08.04.2013 N 67: по товарным накладным от 26.04.2013 N 2 на сумму 474 828 руб.46 коп., от 28.09.2013 N 14 на сумму 35 324 290 руб. 02 коп., от 28.09.2013 N 20 на сумму 236 000 руб., от 31.12.2013 N 25 на сумму 6 554 824 руб. 48 коп. (л.д. 17, 19, 21, 24 т.1);

- по договору от 14.01.2014 N 3: по товарной накладной от 03.03.2014 N 12 на сумму 162 412 руб. 60 коп., по универсальным передаточным документам от 30.06.2014 N 18 на сумму 2 032 196 руб., от 30.06.2014 N 19 на сумму 4 115 840 руб., от 21.08.2014 N 30 на сумму 23 517 074 руб. 26 коп. (л.д. 26, 27, 28, 29, 30 т.1).

По расчету заявителя задолженность за поставленные строительные материалы, с учетом частичной оплаты в сумме 21 003 000 руб., составила 51 414 465 руб. 82 коп.

Указанная сумма задолженности отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д.4-5 т.1).

Конкурсный управляющий Хлопин Д.С. в отзыве возражений относительно удовлетворения требования общества "Вектор-М" не завил (л.д. 65 т.1).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (далее - общество "Управление строительных механизмов", кредитор) в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему возразил против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между сторонами, указывая на оформление договора поставки от 08.04.2013 N 67 до даты создания общества "Вектор-М"; отсутствие доказательств наличия у поставщика обозначенного количества товара, товарно-транспортных накладных и частичной оплаты долга; отсутствие доказательств отражения операций по реализации товара в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов (л.д. 74, 76 т.1, л.д. 178-179 т.3).

Арбитражный суд первой инстанции, проведя анализ представленных обществом "Вектор-М" в обоснование заявленного требования документов и проверку доводов и возражений кредитора, пришел к выводу о том, что фактическая отгрузка товара должнику и наличие задолженности заявителем не доказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования заявителя обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, с учетом заявленных возражений входят в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Конкурсным кредитором - обществом "Управление строительных механизмов" оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт наличия отношений по поставке должен быть подтвержден заявителем и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления фактических обстоятельств в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимоотношения сторон по поставке товара в период с 26.04.2013 по 21.08.2014 при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения (приобретение товара, оплата, хранение, отпуск, перевозка, уплата налогов и т.п.).

Довод общества "Вектор-М" о том, что наличие отношений по поставке подтверждено им документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, судом не принимается.

Так одним из документов, на который ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, является договор поставки строительных материалов от 08.04.2013 N 67.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Вектор-М" зарегистрировано в качестве юридического лица только 22.04.2013, то есть позднее чем оформлен договор (л.д.52-58 т.1).

Письмо общества "СтройТех" об изменении даты договора N 67 - 26.04.2013 (л.д. л.д.87 т.1) судом обоснованно оценено критически, поскольку указанное письмо представлено в материалы дела заявителем только после представления письменных возражений кредитором с прямым указанием на данное несоответствие. При этом в указанном документе отсутствует его номер и дата, а также в письме не указано лицо, кому оно адресовано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (договоры поставки, спецификации к договорам поставки, товарные накладные, универсальные передаточные документы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом свойств и объема поставленных строительных материалов (фанера, евровагонка) подразумевается необходимость его доставки транспортом, в связи с чем надлежащими доказательствами фактической передачи товара должнику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку заявителем товара должнику определенным видом транспорта или самовывоз должником указанного товара со склада поставщика. Однако указанные документы, а также документы о хранении, отпуске товара, о наличии у поставщика обозначенного количества товара, его приобретении, учитывая, что производство строительных материалов не является видом деятельности общества поставщика, наличии складских помещений, заявителем, несмотря на запрос суда, не представлены.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции обоснованно усомнился в том, что только созданное общество с уставным капиталом в размере 20 000 руб. в течение года - с апреля 2013 года по август 2014 года произвело поставку товара на сумму более 72 млн. руб., предоставляя покупателю возможность оплатить поставленный товар со значительной отсрочкой - до 16 месяцев, что нехарактерно для обычного делового оборота. Кроме того, в материалы дела представлены спецификации от 26.04.2013 N 1, от 28.09.2013 N 2, от 28.09.2013 N 3, от 31.12.2013 N 4, от 03.05.2014 N 1, от 30.06.2014 N 3, от 30.06.2014 N 3, от 21.08.2014 N3 о согласовании сторонами подлежащих поставке строительных материалов на сумму 29 611 620 руб. 62 коп. (л.д. 90-107 т.1).

Проверив поступившие из налогового органа декларации заявителя и должника по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы (л.д. 1-130 т.3, требование ООО "СтройИндустрия" т.3), суд установил, что обороты по реализации товара на основании товарных накладных, представленных заявителем, в отчетности не отражены.

Журнал учета выставленных счетов-фактур, книга продаж за спорный период обществом "Вектор-М" также не представлены.

Книга покупок общества "СтройТех" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, представленная конкурсным управляющим, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит дату составления документа, не подписана уполномоченным лицом (л.д. 7-23 т.2). Кроме того, в книге покупок должника за 2014 год поставка товара в указанные в товарных накладных даты не отражена, или отражена на меньшие суммы.

Из выписки по счету должника за период с 12.09.2014 по 27.01.2016, также не представляется возможным установить, что платежи произведены должником заявителю в счет оплаты указанных обязательств, поскольку в назначениях платежа ссылки на вышеуказанные договоры поставки отсутствуют, а счета, на которые имеются ссылки, заявителем не представлены (л.д. 140-177 т.3).

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что возражения общества "Управление строительных механизмов" относительно того, что сделка по поставке товара имеет признаки мнимой, участниками процесса надлежащим образом не опровергнуты; обоснованность требования не доказана.

Представленные документы в виде договоров поставки, спецификаций к договорам, товарных накладных, универсальных передаточных документов и акта сверки задолженности сторон, с учетом приведенных кредитором доводов о формальном характере данных документов, достаточными доказательствами наличия у должника неисполненного денежного обязательства не являются.

Таким образом, собранные по делу доказательства об обоснованности требования общества "Вектор-М", наличии правоотношений по поставке товара не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованность его требований к должнику подтверждена документально.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа во включении требования в реестр, являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и нормам права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Вектор-М" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-1274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева