Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5392/16

г. Томск

04 августа 2016 г.

Дело N А45-1064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова В.А., по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" (номер производства 07АП-5392/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А45-1064/2016 (Судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО "Перспектива" (ОГРН 1115476114764)

к ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" (ОГРН 1105406014757)

о взыскании 198 333,35 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой", ответчик) о взыскании 198 333,35 руб. задолженности и неустойки.

Решением суда от 21.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" в пользу ООО "Перспектива" было взыскано 160 593,99 руб. основного долга, 37 739,36 руб. неустойки и 6 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 14.2 договора подряда N 04/09-14 от 30.09.2014 г.; взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 г. между ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04/09-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству монолитного фундамента одноквартирного дачного одноэтажного кирпичного дома всесезонного проживания в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, на объекте заказчика: коттеджный поселок "Белые росы", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Прокопьевская, ДНТ "Белые росы", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору начинают течь с момента подписания сторонами настоящего договора и составляют 2 месяца. Завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в срок до 01.12.2014 г. (п. 2.2 договора).

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 650 000 руб., включая НДС 18% (п. 3.1 договора); окончательный платеж за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней при условии оплаты штрафных санкций, если таковые имеются, после подписания сторонами акта приемки-сдачи всего объема работ на период гарантийной эксплуатации, указанного в условиях настоящего договора, предоставления подрядчиком подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, передачи подрядчиком заказчику исполнительной и технической документации, сертификатов качества и иных необходимых документов на все работы, оборудование и применяемые материалы (п. 3.3 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при этом сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в срок не более 10 рабочих дней с момента получения претензии (п. 14.2 договора).

Истец выполнил работу в соответствии с условиями договора N 04/09-14 от 30.09.2014 г., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19-76).

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость принятых работ оплатил частично, направленную в адрес ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" претензию (л.д. 11) оставил без ответа, ООО "Перспектива" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, основания для взыскания неустойки имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 14.2 договора подряда N 04/09-14 от 30.09.2014 г. предусмотрен досудебный - претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении указанного договора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено претензионное письмо от 10.02.2015 г., врученное ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" 10.02.2015 г. (л.д. 11).

Кроме того, указанная претензия была направлена в адрес ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" 12.02.2015 г. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 14.2 договора N 04/09-14 от 30.09.2014 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства судом также не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.01.2016 г., а так же определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2016 г. были направлены по адресу, являющемуся адресом места нахождения ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" согласно данным ЕГРЮЛ, а также по адресу фактического местонахождения ответчика (л.д. 95-96, 101, 103). Почтовые конверты возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения "истек срок хранения". Нарушений органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г., N 423-п, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора N 04/09-14 от 30.09.2014 г. предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (просрочка платежей), подрядчик может выставить претензии с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы основного долга, неустойки и их арифметической точности апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21 апреля 2016 г. по делу N А45-1064/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А45-1064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина О.А. Иванов