Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9259/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-7362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Арутюняна А.Р.: представитель не явился, извещен,

от Администрации Истринского м/р МО: представитель не явился, извещен,

от МСК МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Ашота Роландовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-7362/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Ашота Роландовича к Администрации Истринского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Ашот Роландович (далее - ИП Арутюнян А.Р.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация Истринского м/р МО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО) о признании права собственности на самовольную постройку - автосервис, общей площадью 642,1 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0000000:30743, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Букаревское, поселок Глебовский, ул. Советская, уч.12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-7362/16 исковые требования ИП Арутюняна А.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Арутюнян А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 на основании Постановления главы Истринского муниципального района Московской области от 18.06.2013 года N 2434/6 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Арутюнян Ашотом Роландовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:08:0070257:220, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Букаревское, п. Глебовский, для использования под строительство автосервиса.

Согласно п 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается на 49 лет с 24.06.2013 по 23.06.2062.

Ранее указанный земельный участок на основании Постановления Главы Истринского Муниципального района Московской области от 14.01.2008 N 22/1 предоставлялся ИП Арутюняну А.Р. в аренду сроком на 5 лет.

При этом, 03.08.2010 Постановлением Главы сельского поселения Букаревское Истринского муниципального района Московской области земельному участку площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:08:0070257:220 присвоен адрес: Московская область, Истринский район, п. Глебовский, ул. Советская, уч. 12.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Арутюнян А.Р. указал, что на вышеуказанном земельном участке построен автосервис, общей площадью 642,1 кв.м, о чем имеется технический паспорт за инвентарным номером 054:020-18451 и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:08:0000000:30743.

Вместе с тем, как указал истец, строительство спорного объекта было осуществлено в отсутствие соответствующей разрешительной документации, ввиду чего, в целях регистрации права на спорный объект, ИП Арутюнян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные ИП Арутюняном А.Р. исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания за истцом права на спорную самовольную постройку, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, с учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений относительно применения положений указанной нормы права.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Арутюнян А.Р. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, строительство спорного автосервиса общей площадью 642,1 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:30743 осуществлено на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:08:0070257:220 присвоен адрес: Московская область, Истринский район, п. Глебовский, ул. Советская, уч. 12, предоставленном истцу на праве аренды.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему Градостроительном кодексу РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В статье 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьей 55 ГрК РФ, после завершения строительства объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, в силу является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, строительство спорного объекта недвижимости - здания автосервиса - было осуществлено истцом при отсутствии соответствующей разрешительной документации, ввиду чего созданное истцом имущество обоснованно признано судом первой инстанции самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на самовольную постройку, являющуюся таковой в силу отсутствия предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, должно доказать, что предприняло все меры к получению разрешения и легализации такой самовольной постройки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка легализации спорной постройки, поскольку не представлены доказательства обращения ИП Арутюняна А.Р. в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и, соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на письмо вх. N 657 от 02.02.2009 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку с соответствующим обращением истец обратился в рассматриваемой ситуации в адрес ненадлежащего органа - в Администрацию г. Истра, вместо Администрации Истринского м/р МО.

Представленные в материалы дела градостроительный план земельного участка от 2014 года, техническое заключение от 2012 года, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные доказательства не свидетельствует в достаточной мере о принятии истцом всех возможных в сложившейся ситуации мер по легализации самовольно возведенного объекта во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Кроме того, из указанных документов усматривается, что спорный объект был возведен до получения необходимых разрешений, в том числе до утверждения градостроительного плана земельного участка.

Учитывая совокупность вышеизложенного, получение истцом заключения специалиста N 06230416-51, подтверждающего техническую безопасность конструкций спорного объекта, само по себе не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора и признания права собственности истца на спорное здание.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Между тем, в представленном в материалы дела заключении эксперта отсутствуют как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, из заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, отсутствуют подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При указанных обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение обоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Арутюняном А.Р. в рамках настоящего дела исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-7362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов