Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-9929/16 (ключевые темы: исполнительное производство - вступление в дело третьего лица - предмет спора - самостоятельное требование - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-9929/16

Правоотношение: по договору аренды, по договору лизинга

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А59-4939/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Гилева Виталия Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-9929/2016

на определение от 30.11.2016

по делу N А59-4939/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Горводоканал"

к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Баринов Роман Игоревич

третьи лица: Межрайонный отдел судебных-приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП судебных приставов по Сахалинской области; Закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Гилева Виталия Сергеевича; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ЗАО "Горводоканал" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение с возможностью последующего отчуждения (передача в залог, передача в аренду с правом последующего выкупа и т.п.) по исполнительному производству от 26.05.2015 N 11161/15/65019-ИП,

установил:

12.12.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Гилева Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016 по делу N А59-4939/2016.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением от 30.11.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Гилева Виталия Сергеевича в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества "Горводоканал" Я.В. Седнева.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 указанной статьи установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность обжалования только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Гилева Виталия Сергеевича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович