Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-10068/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А59-4939/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимченко Петра Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-10068/2016

на определение от 30.11.2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4939/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Горводоканал" (ИНН 6501220791, ОГРН 1106501006040, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2010)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Баринова Р.И. от 07.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) закрытого акционерного общества "Горводоканал" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение с возможностью последующего отчуждения (передача в залог, передача в аренду с правом последующего выкупа и т.п.) по исполнительному производству от 26.05.2015 N 11161/15/65019-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горводоканал" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Баринова Р.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ЗАО "Горводоканал" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение с возможностью последующего отчуждения (передача в залог, передача в аренду с правом последующего выкупа и т.п.) по исполнительному производству от 26.05.2015 N 11161/15/65019-ИП.

30.11.2016 в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" - индивидуального предпринимателя Тимченко П.И. (далее - ИП Тимченко П.И., предприниматель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определением от 30.11.2016 отказал предпринимателю в его удовлетворении.

Не согласившись с данным определением, ИП Тимченко П.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт непосредственно затрагивает его интересы, как конкурсного кредитора ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", поскольку от принятого по настоящему делу судебного акта зависит количество имущества, которое в последующем поступит в конкурсную массу должника. Соответственно, принятый судебный акт, согласно жалобе, повлияет и на размер удовлетворенных требований конкурсный кредиторов, при этом, не только конкурсных кредиторов ЗАО "Горводоканал", но и конкурсных кредиторов ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

ЗАО "Горводоканал", судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ЗАО "Горводоканал" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение с возможностью последующего отчуждения (передача в залог, передача в аренду с правом последующего выкупа и т.п.) по исполнительному производству от 26.05.2015 N 11161/15/65019-ИП.

Коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данным постановлением, а также заявленными ЗАО "Горводоканал" в арбитражный суд требованиями, как и принятым в будущем решением суда по настоящему делу, права и обязанности ИП Тимченко П.И. не будут затронуты.

Довод предпринимателя о том, что от принятого по настоящему делу судебного акта зависит количество имущества, которое в последующем поступит в конкурсную массу должника, и, соответственно, принятый судебный акт повлияет и на размер удовлетворенных требований конкурсный кредиторов, коллегия отклоняет в силу следующего.

ИП Тимченко П.И., как конкурсный кредитор ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", имеет права и обязанности в отношении данного юридического лица. Между тем, ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" не является стороной по настоящему делу, а является только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства того, что ИП Тимченко П.И. имеет права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора, рассматривающегося в настоящем деле, в том числе, такие права и обязанности, которые могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Предпринимателем такие доказательства не представлены.

При этом в силу буквального толкования части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело только на стороне истца или ответчика, но не стороне третьего лица, и только в том случае, если принимаемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, а не по отношению к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующему в деле.

Таким образом, права и обязанности ИП Тимченко П.И. по отношению к одной из сторон спора, решением суда, которое будет принято по настоящему делу, не затрагиваются.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно обжалуемым определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора "Сахалинская лизинговая компания" ИП Тимченко П.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016 по делу N А59-4939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова