Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-10142/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А07-12918/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Платонова Иршата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12918/2012 (судья Султанов В.И.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 года (резолютивная часть от 16.05.2013 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", с. Большеустьикинское Республики Башкортостан (ОГРН 1080220000189) (далее - ООО "Строительные материалы", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее - Фаткуллин С.Ф.)

Сведения о введении в отношении ООО "Строительные материалы" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013 г.

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено (т.17, л.д. 168-172).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12918/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аюпова М.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.09.2014, Платонов Иршат Александрович (далее - Платонов И.А.) обратился в суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Одновременно Платоновым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014.

Рассмотрев ходатайство Платонова И.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в течение десяти дней. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Поскольку обжалуемое определение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства изготовлено 10.09.2014, предельный срок подачи апелляционной жалобы истек 24.09.2014.

Апелляционная жалоба подана Платоновым И.А. в суд первой инстанции 13.07.2016, что подтверждается отчетом электронной системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законодательством срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Платонов И.А. указал, что в ходе подготовки искового заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.03.2016, заявителем установлены обстоятельства незаконности завершения конкурсного производства должника по причине наличия оборудования и недвижимого имущества, не включенного в конкурсную массу должника. Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие обстоятельств, позволяющих увеличить конкурсную массу и свидетельствующих о допущенных судом нарушениях заявителю стало известно при подготовке искового заявления по делу N А07-6261/2016, Платонов И.А. полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные Платоновым И.А. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Так, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Платонов И.А. указал, что является представителем работников должника. Доводов о том, что Платонов И.А. сведениями об обжалуемом судебном акте не обладал, в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, как следует из текста обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.09.2014, Платонов И.А. в рамках рассмотрения вопроса о завершении открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы.

Таким образом, оснований считать, что Платонов И.А. сведениями об обжалуемом судебном акте не обладал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в ходатайстве обстоятельства о том, что при подготовке искового заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.03.2016, заявителем установлены обстоятельства, позволяющие увеличить конкурсную массу, не могут рассматриваться апелляционным судом как уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данные обстоятельства касаются существа определения суда первой инстанции от 10.09.2014 и не могут быть проверены на стадии вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт. Между тем, могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание недоказанность того, что Платонов И.А. сведениями об обжалуемом судебном акте не обладал, суд апелляционной инстанции считает, что предельный допустимый шестимесячный срок для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы Платоновым И.А. также пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительные материалы" на основании определения суда о завершении конкурсного производства в реестр внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

Таким образом, апелляционная жалоба Платонова И.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12918/2012 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. в удовлетворении ходатайства Платонова Иршата Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Платонову Иршату Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12918/2012

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко