Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32494/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-213869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-213869/15-17-1785, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску ООО "АСГ" (ОГРН 1117746551680, 129085, г. Москва, ул. Звездный б-р, д. 3А, стр. 1) к ООО "ДСК" (ОГРН 1137746858963, 123007, г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 3А) о взыскании суммы

при участии в судебном заседании:

от истца - Пульянова И.Н. по доверенности от 18.01.2016 N Д03;

от ответчика - Козлов Н.В. по доверенности от 01.03.2016 N 400/2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК" о взыскании 132453 руб. 02 коп. долга по договору поставки от 28.03.2014 г. N 237/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41305 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 материальные исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в сумме 30000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов жалобы, просит решение суда в данной части отменить, указывая на необоснованность размера взысканной суммы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст.ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АСГ" и ООО "Элитек" заключен договор на оказание юридических услуг N ЭЛТ17-07-15/4 от 17.07.2015., согласно п. 1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по претензионной досудебной и судебной работе с ООО "ДСК".

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 60000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма издержек соответствует критерию разумности с учетом сложности дела и объема выполненной работы.

Довод заявителя о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-213869/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова