Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-10498/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А32-19756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года по делу N А32-19756/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ИНН 2311073887, ОГРН 1032306449405)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Капитель"

(ИНН 2308188648, ОГРН 1122308004015) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик) о взыскании 2 463 300 рублей задолженности, 150 261 рубля 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

15.04.2016 от ответчика по делу - ООО "Капитель" поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что при вынесении решения судом не распределены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании судебных расходов до принятия решения не заявлялось, на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения решение от 22.03.2016 вступило в законную силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения. Суд указал, что заявитель не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитель" обжаловало определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что заявление подано в месячный срок после принятия решения от 22.03.2016, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право участвующих в судебном споре лиц на возмещение судебных расходов и правила распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 112, 168, 170 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право обеспечивается посредством рассмотрения арбитражным судом вопроса о судебных расходах при принятии решения либо путем принятия дополнительного решения или вынесения определения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 и части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение может быть принято арбитражным судом, принявшим решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению участвующего в деле лица в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы участвующего в деле лица, понесенные и заявленные к возмещению, но не распределенные при вынесении решения, могут быть возмещены до вступления решения в законную силу посредством принятия дополнительного решения.

Отсутствие оснований для возмещения судебных расходов влечет отказ в принятии дополнительного решения с вынесением определения.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 350 000 рублей, однако требование о возмещении этих расходов до принятия решения от 22.03.2016 не заявлялось. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов было заявлено представителем ответчика Святовой Н.В. при участии в судебном заседании 22.03.2016, отклоняется судебной коллегией как недостоверный. Из протокола судебного заседания от 22.03.2016 (л.д.119, т.2) не следует, что представитель ответчика такое ходатайство ( о распределении судебных расходов по экспертизе) заявляла. Не установлено наличия такого ходатайства и при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 22.03.2016.

На момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения решение от 22.03.2016 вступило в законную силу.

При названых обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия дополнительного решения.

Кроме того, по буквальному тексту закона ( часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) полномочия суда принять дополнительное решение ограничены временным условием - "до вступления решения в законную силу". Поэтому после истечения установленного законом срока суд не вправе принять дополнительное решение, но при этом могут быть задействованы иные процессуальные механизмы, предусмотренные законом.

При толковании аналогичной нормы части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( о принятии дополнительного решения судом общей юрисдикции) Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N 72-КГ14-6 указал, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П : "из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов"

С учетом указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не имеется оснований для иного толкования нормы части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме непосредственно примененного судом первой инстанции: "Вступление решения в законную силу исключает возможность принятия дополнительного решения даже в том случае, если заявление о принятии такового подано до истечения срока вступления решения в законную силу".

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года по делу N А32-19756/2015 ООО "Капитель" уплачено 6 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 376 от 09.06.2016. Поскольку обжалование определения об отказе в принятии дополнительного решения не предусматривает уплату государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная сумма подлежит возврату апеллянту как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" об отложении судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года по делу N А32-19756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648, ОГРН 1122308004015) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные по платежному поручению N 376 от 9 июня 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина