Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-9477/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-106105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс": Козлов Д.Е., представитель по доверенности б/н от 25.12.2015 г., паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кирсановой Ларисы Владимировны: Ольхов Б.Г., представитель по доверенности 50 АА 6943957 от 12.08.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-106105/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Ларисе Владимировне о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (далее - ООО "Мистерия Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Ларисе Владимировне (далее - ИП Кирсанова Л.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 04 мая 2016 года по делу N А41-106105/15 взыскал с ИП Кирсановой Л.В. в пользу ООО "Мистерия Плюс" 50 000 руб. компенсации за незаконное использование 5 аудиовизуальных произведений сериала под названием "Маша и Медведь".

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кирсанова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2015 года по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, рынок в павильоне по продаже аудиовизуальной продукции был установлен факт реализации ответчиком оптического DVD с записью сериала "Маша и Медведь".

При продаже данного DVD продавцом был выдан товарный чек, на котором указана следующая информация: товарный чек N 10, ИП "Кирсанова Л.В,", ОГРН 304504533700120, дата 19 ноября 2015 г, наименования товара Диск Маша и Медведь, количество 1, цена 120, сумма 120.

В соответствии с Договором N 011-13/DVD от 01 апреля 2013 года ООО "Маша и Медведь" (Лицензиар) предоставило ООО "Мистерия Плюс" (Лицензиату) права в отношении 52 фильмов, среди которых фильмы под названием "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить," "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался я не виноват", "Лыжню", "Будьте Здоровы", "Маша + Каша!", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый- Полосатый", сериала под названием "Маша и Медведь" (Приложение N 4 акт приема-передачи прав N1).

Поскольку, как указывает заявитель, ООО "Мистерия Плюс" не давало права ИП Кирсановой Л.В. на распространение оптических носителей информации с записью фильмов под названием "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

ИП Кирсанова Л.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указала, что суд необоснованно установил, что представленный истцом договор от 01 апреля 2013 года N 011-13/DVD является договором отчуждения исключительного авторского права на аудиовизуальные произведения сериала "Маша и Медведь", поскольку перехода исключительного права от ООО "Маша и Медведь" к ООО "Мистерия Плюс" на фильмы не состоялось, что подтверждается отсутствием регистрации в Государственном регистре.

Кроме того, ответчик считает, что представленный в материалы дела товарный чек не подтверждает покупку именно фильмов под названием "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", поскольку в данном документе не указаны наименования произведений.

Представитель ИП Кирсановой Л.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Мистерия Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01 апреля 2013 года между ООО "Маша и Медведь" (лицензиаром) и ООО "Мистерия Плюс" (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 011-13/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительной основе.

Приложение N 4 содержит перечень фильмов, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату (всего 52 фильма).

В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиату предоставлено право использования каждого фильма такими способами, как воспроизведение фильмов на носителях, распространение экземпляров фильмов путем продажи или иного отчуждения. Лицензиату предоставлено право на получение вознаграждения за каждый из предусмотренных договором способ использования.

Ссылку ответчика на отсутствие у истца права на подачу заявленных требований арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Исходя из названных норм права, исключительный лицензиат вправе защищать права на произведение способами, которыми может защищать свои права сам правообладатель авторского права, в случае, если нарушение затрагивает права этого исключительного лицензиата.

Таким образом, ООО "Мистерия Плюс", получив исключительную лицензию в отношении вышеперечисленных фильмов, получило и право на судебную защиту исключительных прав, связанных с данными фильмами.

В подтверждение наличия переданного права истец представил в материалы дела авторские договоры заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 и N АД-6/2009 от 01.07.2009, по условиям которых ООО Студия "АНИМАККОРД" (Заказчик) поручает Кузовкову О.Г. (автор-исполнитель) создать и передать заказчику литературный сценарий двенадцати спорных серий сериала "Маша и Медведь". Исключительные права на указанный сценарий были переданы заказчику по акту сдачи-приемки работ 23.09.2008 и 01.02.2010 соответственно.

Также в материалах дела имеется договор авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 г., в соответствии с которым ООО Студии "АНИМАККОРД" переданы исключительные права на музыку и аранжировку двенадцати спорных серий мультипликационного фильма "Маша и Медведь", о чем составлены акты приемки музыки с Автором (Богатыревым В.В.).

Согласно договорам авторского заказа и служебных заказов на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, ООО Студия "АНИМАККОРД" приобрела исключительные права на материалы двенадцати спорных серий фильма "Маша и Медведь", что отражено в актах приемки фильмов.

08.06.2010 и 12.11.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (Правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (Приобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (Сериал "Маша и Медведь"), согласно которым Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" на следующие серии: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка, гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке".

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, истец в соответствии с положений п. 5 ст. 1242 ГК РФ обладает правом от своего имени обращаться в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Материалы дела свидетельствуют, что 19 ноября 2015 года по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, рынок в павильоне по продажи аудиовизуальной продукции приобретен контрафактный диск формата DVD, содержащий произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом представлен товарный чек от 19 ноября 2015 года, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

В товарном чеке указана стоимость товара, его наименование, дата заключения договора розничной купли - продажи.

Представленный товарный чек подтверждает в соответствии со ст.493 ГК РФ заключение договора купли-продажи между сторонами спора.

В подтверждение заявленных требований истец представил видеозапись покупки и товар, приобретенный у ответчика.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела товарный чек, видеозапись покупки, сам товар являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд, исследовав представленный истцом диск формата DVD, содержащий произведения "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", установил, что спорный диск, приобретенный у ответчика, является контрафактным, и ответчик при его продаже нарушил исключительные авторские и смежные права ООО "Мистерия Плюс".

Согласно ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1270 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст.1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (ст.ст.1273, 1274, 1278, 1279 ГК РФ), а также иных случаях, предусмотренных главой 71 части 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ ответчик не получал от ООО "Мистерия Плюс" права на использование указанных выше произведений.

Таким образом, распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, права на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, стоимость товара незначительна.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает соразмерной сумму компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование 5 аудиовизуальных произведений сериала под названием "Маша и Медведь" в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарный чек не подтверждает покупку именно фильмов под названием "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", поскольку в данном документе не указаны наименования произведений, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 122 доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации спорного товара истец представил товарный чек, а также видеозапись покупки данного диска в магазине ответчика.

В представленном истцом товарном чеке содержатся сведения о предпринимателе с указанием его реквизитов, в том числе ОГРН, а также стоимость проданного товара, дата покупки.

Представленные товарный чек и видеозапись в совокупности отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и подтверждают факт приобретения спорного контрафактного диска у предпринимателя, а также перечень произведений, размещенных на диске.

Доказательств того, что спорный товар по товарному чеку реализовал не ответчик, а иное лицо, в материалах дела не содержится, как и доказательств того, что предприниматель по данному чеку продал иной товар, другой диск, права на реализацию которого у него имеются.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец доказал факт незаконного распространения - предложения к продаже и продажу ответчиком контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых у истца имеются исключительные права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области, поскольку судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-106105/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.