Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-7308/14 (ключевые темы: затраты на ремонт - судебное решение - расходы на оплату услуг представителей - взыскание пени - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-7308/14

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А82-15061/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целищевой А.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны (ОГРНИП: 304760433700201; ИНН: 760600219240)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 принятого в рамках дела

N А82-15061/2013

по иску индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича (ОГРНИП: 304760433600405; ИНН: 760600218366)

к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне (ОГРНИП: 304760433700201; ИНН: 760600219240)

о взыскании 4 743 354 рублей 46 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Уханов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Уханов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 01.11.2013 к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне (далее - ответчик, заявитель, предприниматель, ИП Уханова И.А.) о взыскании 4 743 454 рублей 46 копеек в рамках соглашения от 16.08.2010, в том числе 1 337 625 рублей 73 копеек затрат на коммунальное обслуживание и 721 703 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на 30.10.2013; 2 529 257 рублей 82 копеек затрат на ремонт здания; 154 867 рублей 31 копейки затрат на обслуживание кредита, а также 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Уханов А.В. просил взыскать с ИП Ухановой И.А. 3 846 933 рубля 06 копеек, в том числе 866 828 рублей 52 копейки затрат на коммунальное обслуживание и 923 949 рублей 53 копейки пени, кроме этого 1 746 864 рубля 92 копеек затрат на ремонт здания и 309 290 рублей 09 копеек затрат на обслуживание кредита, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.06.2014 требования ИП Уханова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 866 828 рублей 52 копейки затрат по коммунальным услугам, 923 949 рублей 53 копейки пени, 1 746 864 рубля 92 копейки затрат на ремонт здания, а также 13 789 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 38 839 рублей 02 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Во взыскании затрат по обслуживанию банковского кредита суд отказал.

Не согласившись с взысканием пени за просрочку исполнения обязательства по возмещению коммунальных услуг, а также затрат по ремонту здания, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.06.2014 в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании 923 949 рублей 53 копеек пени и 1 746 864 рублей 92 копеек затрат на ремонт здания.

25.09.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил частично апелляционную жалобу ИП Ухановой И.А. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу N А82-15061/2013 в части взыскания пени изменено, принят новый судебный акт. С ИП Ухановой И.А. в пользу ИП Уханова А.В. 769 495 рублей 58 копеек пени. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 24.06.2014 без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 решение суда первой инстанции от 24.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 оставлено без изменения.

19.07.2016 ИП Уханова И.А. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А82-15061/2013 в части взыскания с предпринимателя в пользу ИП Уханова А.В. 1 746 864 рублей 92 копеек в возмещении затрат на ремонт.

Основанное на положениях статей 309, 310, 311, 312 АПК РФ, разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) заявление ответчик мотивировал вступлением 15.04.2016 в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-18714/2014, обязавшего ИП Уханова А.В. демонтировать навесной вентилируемый фасад, расходы по ремонту которого были взысканы с заявителя в рамках настоящего дела.

ИП Уханов А.В. в отзыве на заявление ответчика считает, что отсутствуют основания для пересмотра постановления суда.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М. и Кобелевой О.П. на судей Пуртову Т.Е. и Гурееву О.А.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. С учетом статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив заявление ИП Ухановой И.А., соотнеся приведенные в нем доводы с материалами дела, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из статьи 310 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 52, в случаях, когда суд апелляционной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт. Другими словами, если судебный акт частично отменен или изменен вышестоящим судом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта производится именно тем судом, который отменил судебный акт и принял новый, либо изменил судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В случае если в указанной части судебный акт не изменялся и не отменялся, то его пересмотр относится к компетенции суда, принявшего его первоначально.

В данном случае ИП Ухановой И.А. заявлено требование о пересмотре судебного акта в части взыскания с нее 1 746 864 рублей 92 копеек затрат на ремонт здания, при проверке которого суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение от 24.06.2014 без изменения. При таких обстоятельствах ИП Ухановой И.А. с рассматриваемым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Ярославской области. У Второго арбитражного апелляционного суда отсутствуют полномочия по рассмотрению заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению во Втором арбитражном апелляционном суде, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А82-15061/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны (ОГРНИП: 304760433700201; ИНН: 760600219240) в пользу индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича (ОГРНИП: 304760433600405; ИНН: 760600218366)

1 746 864 рублей 92 копеек в возмещении затрат на ремонт прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова