Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-9913/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-23271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Молодцова Антона Сергеевича: Девяткин Р.Р. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2/5-1957,

от Акционерного общества "Райффайзенбанк": Киселев А.С. представитель по доверенности N 1486 от 29.12.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" Востриковой Надежды Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-23271/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Молодцова Антона Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3720670 руб. 62 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года общество с ограниченной ответственности "Дачное объединение "Сосновые берега" (далее - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А.

Молодцов Антон Сергеевич (далее - Молодцов А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3720670 руб. 62 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 47-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, Молодцов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 52-56).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Востряковой Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Молодцова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО "Райффайзенбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, Молодцов А.С. ссылался на заключенный между АО "Райффайзенбанк" (Цедент) и Молодцовым А.С. (Цессионарий) договор цессии от 09 августа 2013 года N R/13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования по кредитному соглашению от 20 мая 2008 года N RBA/4586/1, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Родэкс Груп", в редакциях Изменений от 15.04.2009 N 1, Изменений от 11.06.2009 N 2, Изменений от 01.09.2009 N 3, Изменений от 30.09.2009 N 4, Изменений от 25.01.2010 N 5, Изменений от 25.04.2011 N 6, в размере 70 238,97 долларов США от общей суммы основного долга по Кредитному соглашению, составляющей 3114895,84 долларов США, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной Кредитным соглашением, а также права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченный основной долг, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также иные связанные с требованиями права.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок не позднее 09 августа 2013 года денежные средства в размере 2313678 руб. 70 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пунктов 3.1.,3.2. договора цессии, передаваемые права требования, указанные в пункте 1.1. передаются цедентом цессионарию полностью после оплаты суммы, предусмотренной в пункте 2.1. договора, по акту приема-передачи документов, по форме указанной в Приложении N 1 к договору, в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты заключения договора.

09 августа 2013 года заявителем произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением N 4 от 09 августа 2013 года.

Заявитель считая, что поскольку исполнение обязательств ОАО "Родэкс Груп", в том числе по кредитному соглашению от 20 мая 2008 года N RBA/4586/1 обеспечено залогом недвижимого имущества предоставленного со стороны ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" и ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (Договор об ипотеке от 20.05.2008, договор об ипотеке от 20.05.2008, договор об ипотеке от 11.06.2009 N 1, договор об ипотеке от 11.06.2009 N 3, договор об ипотеке от 11.06.2009 N 2, договор об ипотеке от 03.03.2008), то требования в размере 3720670 руб. 62 коп. являются обеспеченными залогом имущества должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Молодцовым А.С. требований, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае, требования к должнику ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным соглашениям, не передавались по договору цессии от 09 августа 2013 года N R/13.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов требования в заявленном размере, как обеспеченного залогом имущества должника, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции договор цессии от 09 августа 2013 года N R/13 составлен в простой письменной форме, подписан контрагентами; подписи и полномочия, подписавших договор лиц сторонами не оспариваются.

Условия договора содержат ссылку на передачу права требования по конкретному кредитному соглашению, в конкретной сумме задолженности в размере 70238,97 долларов США от общей суммы основного долга по кредитному соглашению, составляющей 3114895,84 доллара США.

Подтверждающие право требования документы переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 09 августа 2013 года.

При этом, как прямо следует из договора цессии, права (требования) по каким-либо обеспечительным договорам Молодцову А.С. не передавались, равно как и не передавались требования, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным соглашениям к должнику ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".

Пунктом 1.1 договора цессии прямо предусмотрен перечень прав, переходящих к цессионарию, а именно часть прав требования по кредитному соглашению от 20 мая 2008 года N RBA/4586/1 в размере 70238,97 долларов США от общей суммы основного долга по кредитному соглашению, составляющей 3114895,84 долларов США по состоянию на дату заключения договора, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным соглашением, а также права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченный основной долг, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном соглашении, права на возмещение судебных расходов.

Кроме того, считая, что при заключении договора сторонами не был определен его предмет и не указаны договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению, Молодцов А.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора цессии R/13 от 09 августа 2013 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N 2-13277/2015 в удовлетворении исковых требований Молодцова А.С. отказано в полном объеме. При этом, Мещанский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что права (требования) по каким-либо обеспечительным договорам истцу, то есть Молодцову А.С. не передавались.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2016 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N 2-13277/2015 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о том, что требование Молодцова А.С. на общую сумму 3720670 руб. 62 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06 июня 2015 года, стр. 49.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" был закрыт 06 августа 2015 года.

Заявление Молодцова А.С. поступило в Арбитражный суд Московской области 14 марта 2016 года, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-23271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк