Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 02АП-5364/16

г. Киров

04 августа 2016 г.

Дело N А82-18157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левцово", ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу N А82-18157/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу N А82-18157/2014

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ИНН 7606033857, ОГРН 1027600849484)

к закрытому акционерному обществу "Левцово" (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110)

об обязании возвратить имущество,

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "РусьАгроСервис" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Левцово" (далее - ответчик, заявитель, Общество) с иском об обязании передать имущество, в связи с прекращением договора аренды N 003-14 от 14.01.2014 (далее - Договор), а именно:

- трактор ХТЗ-17221/N 3734 (657401-661426)/2011;

- погрузчик телескопический, MERLO P32.6L/N В8141763/В813414/2011 г.в.;

- погрузчик с/х телескопический, MERLO P34.7/N 9ZFlP28L01C1247483

2011 г.в.;

- агрегат дисковый прицепной ДА-4хПБ "Бизон";

- зернозагрузчик, ЗШН-20/N 1303/2011 г.в.,

- зернозагрузчик, ЗШН-20/N 1305/2011 г.в.

- зернозагрузчик, ЗШН-20/2011 г.в.;

- косилка дискового типа, Диско 3050/2011 г.в.;

- культиватор блочно-модульный навесной, КБМ-8 НУ;

- культиватор блочно-модульный навесной, КБМ-8 НУ;

- плуг оборотный, ЕвроДиамант 10 X 5+1 L100;

- распределитель мин. удобрений, ZA-M900;

- электрогенераторная установка, 2011 г.в.;

- ковш многоцелевой с вилочным захватом, 2011 г.в.;

- захват для одного рулона, 2011 г.в.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 исковые требования Кооператива удовлетворены; суд обязал Общество передать Кооперативу указанное имущество по акту приема-передачи.

Взыскателю был выдан исполнительный лист от 30.07.2015, на основании которого Ярославский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области постановлением от 15.10.2015 г. возбудил исполнительное производство N 35987/15/76024.

09.02.2016 в арбитражный суд от истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В данном заявлении Кооператив указывает на то, что при исполнении решения суда установлено, что часть имущества, подлежащего возврату взыскателю, отсутствует, а именно: зернозагрузчик, ЗШН-20/2011 г.в. и электрогенераторная установка, 2011 г.в.

Заявитель просит заменить способ и порядок исполнения должником решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу N А82-18157/2014 в части, обязав ответчика выплатить в пользу истца стоимость непереданного имущества согласно балансовой стоимости в размере 127 690 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 заявление Кооператива об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель считает определение суда незаконным, принятым с неверной оценкой доказательств по делу, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ответчика. Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на то, что Договор не содержит признаков, позволяющих дополнительно идентифицировать зернопогрузчик ЗШН-20 и электрогенераторную установку, также не имеет сведений о стоимости данного имущества. Представленные Кооперативом товарная накладная и счет-фактура также не содержат сведений о тождественности объектов, переданных по Договору, технике указанной в представленных истцом бухгалтерских документах. Общество не имело возможности представить сведения о реальной стоимости аналогичного имущества, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ни истец, ни ответчик не располагают сведениями даже о названии утраченных объектов. Кооператив не располагает никакой технической документацией на данную технику, что делает невозможным проведение рыночной оценки ее стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у Общества имущества, подлежащего возврату Кооперативу на основании вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества в размере 127 690 руб. 68 коп.

В обоснование стоимости зернозагрузчика ЗШН-20/2011 г.в. и электрогенераторнаой установки 2011 г.в. истцом были представлены: справка о балансовой стоимости имущества, товарная накладная N 1566 от 09.06.11 о приобретении Кооперативом у ОАО "Агропромышленная компания "Русь" спорного имущества: электрогенераторная установка по цене 83 475 руб., счет - фактура N 112 от 25.04.11., выставленная заявителю ОАО "Агропромышленная компания "Русь" об оплате зернозагрузчика ЗШН-20 по цене 67 200 руб. Стоимость спорного имущества определена заявителем по балансовой стоимости с учетом амортизации.

Довод заявителя о невозможности определения стоимости имущества на основании бухгалтерских документов истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик со ссылкой на конкретные доказательства не обосновал, в чем заключается недостоверность стоимости имущества, указанной в данных документах. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом факт утраты имущества истца ответчик не отрицает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу N А82-18157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левцово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова