Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 04АП-1025/16

г. Чита

04 августа 2016 г.

Дело N А19-19299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-19299/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1136193003407, ИНН 6161067832) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование" (ОГРН 1103850008570, ИНН 3811137717) о взыскании 53 814 руб.

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование" (далее - ответчик, ООО "СпецТехОборудование") о взыскании убытков, возникших вследствие оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 42 756 руб. и стоимости профильной трубы в размере 11 058 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 года отменено, принят новый судебный акт, с ООО "СпецТехОборудование" в пользу ООО "Энергия" взысканы убытки в размере 53 814 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 153 руб.

ООО "Энергия" 08.04.2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены, с ООО "СпецТехОборудование" в пользу ООО "Энергия" взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что взысканные судебные расходы не являются разумными, сумма судебных расходов превышает сумму исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 19.09.2015, акт от 05.04.2016, расходный кассовый ордер N 7 от 05.04.2016 года на сумму 55 000 руб.

Из договора оказания услуг от 19.09.2015, заключенного между ООО "Энергия" (заказчик) и Карабановым В.Г. (исполнитель) следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора между ООО "Энергия" и ООО "Спецтехоборудование" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные работы по сгибанию трубы и взыскании убытков в виде сумм уплаченных за товар, в арбитражном суде, а также в суде апелляционной инстанции, с подготовкой и направлением в адрес другой стороны, суда, иных лиц - искового заявления, жалоб, ходатайств, претензии и иных необходимых процессуальных документов, актов осмотра, приемки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по подготовке, составлению претензии, актов приемки, искового заявления, ходатайств и передаче в Арбитражный суд Иркутской области составляет 25 000 руб.

Стоимость составления (при необходимости) апелляционных и кассационных жалоб составляет 30 000 руб. за один документ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг на основании подписанного сторонами акта в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта.

Из акта оказанных услуг от 05.04.2016 следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка, составление претензии, актов приемки, искового заявления, ходатайств и передача в Арбитражный суд Иркутской области - 25 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы, дополнений в Четвертый арбитражный апелляционный суд - 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 7 от 05.04.2016 года оплата Карабанову В.Г. по договору оказания услуг от 19.09.2015 года произведена истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене в части определение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом выше изложенных норм и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда и дополнение к апелляционной жалобе.

Учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ представителем по данному делу, сложности дела (о взыскании убытков вследствие оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 42 756 руб. и стоимости профильной трубы в размере 11 058 руб.), времени, которое мог затратить специалист для подготовки процессуальных документов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истцом всей суммы судебных расходов в размере 55 000 рублей является явным превышением разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем суд уменьшает размер расходов до 7 000 рублей (по 3 000 руб. за исковое заявление и апелляционную жалобу и 1 000 руб. за дополнение к апелляционной жалобе).

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части как вынесенное при нарушении норм процессуального права и разрешении вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-19299/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование" (ОГРН 1103850008570, ИНН 3811137717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1136193003407, ИНН 6161067832) судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева