Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-4257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2017 г. N Ф01-4977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А11-10080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-10080/2014, принятое судьей Исаковой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (ОГРН 1113339000697) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841) о взыскании 41 538 094 руб. 03 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Мирный Владимир Николаевич, и по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (ОГРН 1113339000697) о взыскании 18 402 787 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" - Первушин Е.А. по решению от 17.02.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" - Ганин А.П. по доверенности от 14.01.2015 сроком до 13.01.2018;

от третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Мирного Владимира Николаевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (далее - ООО "НПК "ДАЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного неотложного капитального ремонта в размере 41 538 094 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2015 по делу N А11-3608/2015 выделено в отдельное производство требование ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании с ООО "НПК "ДАЛЕКС" задолженности по арендной плате в сумме 18 402 787 руб. 50 коп. за период с 01.05.2014 по 01.08.2015 по договору аренды от 01.01.2012 N АР-01/2-12, делу присвоен N А11-9688/2015.

Определением суда от 09.09.2015 по делу N А11-9688/2015 дела N А11-9688/2015 и N А11-10080/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А11-10080/2014.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Мирный Владимир Николаевич.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав: с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу ООО "НПК "ДАЛЕКС" задолженность в сумме 41 538 094 руб.

03 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 216 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; с ООО "НПК "ДАЛЕКС" в пользу ООО "АвтоМетанСервис" задолженность в сумме 18 402 787 руб. 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 343 руб.; с ООО "НПК "ДАЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 671 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АвтоМетанСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АвтоМетанСервис" задолженности в сумме 41 538 094 руб. 03 коп., расходов по судебной экспертизе в сумме 216 490 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о неисполнении ООО "АвтоМетанСервис" обязанности по проведению капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, и применены положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у ООО "НПК "ДАЛЕКС" права на проведение капитального ремонта и на взыскание его стоимости.

Как указал заявитель жалобы, ООО "НПК "ДАЛЕКС" не уведомило ООО "АвтоМетанСервис" о необходимости проведения каких-либо неотложных строительных, ремонтных работ.

Заявитель также отметил, что в сложившихся фактических обстоятельствах произведенный арендатором ремонт должен рассматриваться в рамках положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 договора N АР-01/2-12, согласно которым стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

ООО "НПК "ДАЛЕКС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО "АвтоМетанСервис" (арендодатель) и ООО "НПК "ДАЛЕКС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N АР-01/2-12, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 49 074,1 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, указанные в приложении N 1 к договору (корпус N 1 площадью 18 689,6 кв.м, водородно-кислородная станция (ВКС) площадью 1146,9 кв.м, энергокорпус площадью 2353,3 кв.м, градирня 3-х секционная площадью 245,9 кв.м, насосная станция площадью 251,5 кв.м, склад розлива кислот площадью 351,1 кв.м, корпус N 2 с пристройкой площадью 23 800,8 кв.м, административно-бытовой корпус (АБК) - 2735 кв.м).

Объекты аренды переданы ООО "НПК "ДАЛЕКС" по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.1.2 договора арендодатель обязался производить за свой счет капитальный ремонт недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составила 1 226 852 руб. 50 коп. с учетом НДС, которая подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа текущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами по 28.12.2012 (пункт 4.1 договора).

По окончании срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-11117/2013, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу N А11-3608/2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-11117/2013 с ООО "НПК "ДАЛЕКС" в пользу ООО "АвтоМетанСервис" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2012 N АР -01Э2-2012 в сумме 34 351 870 руб. за период с 01.01.2012 по 01.05.2014.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу N А11-3608/2015 ООО "НПК "ДАЛЕКС" обязано освободить нежилые помещения общей площадью 49 074,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Александров Владимирской области, ул. Институтская, д. 3, передав их по акту приема-передачи ООО "АвтоМетанСервис".

Исходя из акта осмотра нежилых зданий от 06.03.2013, комиссией ООО "НПК "ДАЛЕКС" выявлены следующие дефекты арендуемых зданий: нарушение целостности покрытия кровли зданий, разрывы мягкой кровли, нарушение герметичности покровов, в результате наблюдается протекание крыши, образование плесневелых очагов на потолке помещений, трещин, окна деревянные находятся в ветхом состоянии, частично прогнили, в связи с этим необходим неотложный демонтаж старого покрытия кровли, полная замена покрытия кровли строений, срочная замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ-профилей.

В период действия договора аренды (с марта 2013 года по июль 2014 года) ООО "НПК "ДАЛЕКС" произведен неотложный капитальный ремонт изношенных ограждающих конструкций - оконных блоков и кровли в арендуемых нежилых помещениях, а именно: корпусе N 1, водородно-кислородной станции (ВКС), энергокорпусе, корпусе N 2 с пристройкой, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3.

В обоснование понесенных расходов по произведенному капитальному ремонту нежилых помещений истцом представлены договоры капитального ремонта кровли и оконных блоков от 06.03.2013 N 50, N 51, заключенные с ООО "Диэль", смета на капитальный ремонт кровли от 06.03.2013, смета на установку оконных блоков из ПВХ профилей от 06.03.2013, акты выполненных работ от 30.07.2014 N 1, N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту кровли от 30.07.2014 N 1 на сумму 24 394 992 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по установке оконных блоков от 30.07.2014 N 2 на сумму 25 575 904 руб. 03 коп.

Указывая на то, что стоимость вызванного неотложной необходимостью капитального ремонта кровли и оконных блоков в арендуемых нежилых помещениях со стороны арендодателя не возмещена и в счет арендных платежей не зачтена, ООО "НПК "ДАЛЕКС" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости произведенного неотложного капитального ремонта в размере 41 538 094 руб. 03 коп. (с учетом заключения судебной экспертизы от 25.12.2015 N 01).

ООО "АвтоМетанСервис", в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НПК "ДАЛЕКС" обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование арендуемыми нежилыми помещениями, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 01.08.2015 в сумме 18 402 787 руб. 50 коп.

Поскольку ООО "НПК "ДАЛЕКС" доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей за пользование арендуемым имуществом в материалы дела не представило, наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме документально не опровергло, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18 402 787 руб. 50 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований ООО "НПК "ДАЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного истцом неотложного капитального ремонта в размере 41 538 094 руб. 03 коп.

Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договора следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

В пункте 2.1.2 договора определено, что арендодатель обязался производить за свой счет капитальный ремонт недвижимого имущества.

Исходя из технических паспортов зданий по состоянию на 18.08.2006 спорные арендуемые ООО "НПК "ДАЛЕКС" здания являются объектами 1960-1980 годов постройки, имеют физический износ в среднем от 40% до 70%.

Доказательств, подтверждающих проведение арендодателем капитального ремонта в спорных нежилых зданиях с момента его первичной инвентаризации и до передачи их в аренду истцу, материалы дела не содержат.

Из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Доказательств исполнения арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора, по проведению за свой счет капитального ремонта недвижимого имущества в период действия договора аренды ООО "АвтоМетанСервис" не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора аренды ООО "НПК "ДАЛЕКС" был произведен неотложный капитальный ремонт изношенных ограждающих конструкций.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от 25.12.2015 N 01, с учетом пояснений эксперта Никитиной Е.С., в арендуемых ООО "НПК "ДАЛЕКС" зданиях произведен капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью. Данным заключением подтвержден объем выполненных работ и установлена стоимость затрат по ремонту оконных блоков в размере 25 575 904 руб. 03 коп., стоимость затрат по ремонту кровли в размере 15 962 190 руб., общая стоимость затрат - 41 538 094 руб. 03 коп.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа условий договора аренды, принимая во внимание длительность эксплуатации спорных объектов, отсутствие в деле доказательств исполнения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, с учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "НПК "ДАЛЕКС" о взыскании с ООО "АвтоМетанСервис" стоимости капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в размере 41 538 094 руб. 03 коп.

Доводы об отсутствии в материалах дела письменного уведомления арендатором арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта и о том, что произведенный капитальный ремонт арендуемых помещений является их неотделимыми улучшениями, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как не обоснованные и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта.

При проверке обоснованности доводов заявителя жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалы дела ООО "НПК "ДАЛЕКС" представлены сметы от 06.03.2013 на капитальный ремонт мягкой кровли с неорганизованным стоком на две стороны с заменой утеплителя и на установку оконных блоков из ПВХ профилей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 N 1 (по замене мягкой кровли) и от 30.07.2014 N 2 (по замене оконных блоков на ПВХ), в которых имеется отметка ООО "АвтоМетанСервис" о согласовании (подпись представителя Морозова А.В. скреплена оттиском печати ООО "АвтоМетанСервис"). Данное обстоятельство ООО "АвтоМетанСервис" документально не опровергло, о фальсификации доказательств последний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявил.

Результаты судебной экспертизы ООО "АвтоМетанСервис" также не оспорило, выводы эксперта не опровергло.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 07.06.2016 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-10080/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова