Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 04АП-3675/16

г. Чита

4 августа 2016 г.

Дело N А58-3008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по ходатайству арбитражного управляющего Конончука В.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве по делу N А58-3008/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 1435199778, ОГРН 1081435003176, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 37, кв. 29) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Андреев В. А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением суда от 18.04.2016 производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2014 N15-20/012760 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 1435199778, ОГРН 1081435003176) несостоятельным (банкротом) завершено.

10.05.2016 от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) расходов в размере 302 300,0 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Конончука Владислава Васильевича взыскано 302 300,0 рублей, в том числе 282 000,0 рублей вознаграждение конкурсного управляющего и 20 300,0 рублей расходы в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушены положения п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно не проведены торги по реализации конкурсной массы должника. ФНС России полагает, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела и судом установлено, что арбитражный управляющий Конончук Владислав Васильевич исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 30.06.2015 по 11.04.2016 (1000+30 000*9+11 000).

Таким образом, требование арбитражного управляющего Конончука Владислава Васильевича о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в размере 282 000,0 рублей является обоснованным.

Расходы управляющего Конончука Владислава Васильевича за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" произведены в размере 5 267,78 рублей за счет собственных средств, что подтверждено платежным поручением от 21.08.2014 N 25. Расходы арбитражного управляющего за публикацию сообщений в ЕФРСБ N 356988 размере 640,0 руб., N 420281 в размере 640,0 руб., N 441590 в размере 640,0 руб., N 500667 в размере 640,0 руб., N 608409 в размере 712,96 руб., N 629079 в размере 712,96 руб., N 696348 в размере 712,96 руб., N 712737 в размере 712,96 руб., N 789738 в размере 712,96, N 803576 в размере 712,96 руб., N 823646 в размере 712,96 руб., N 919708 в размере 712,96 руб., N 930410 в размере 712,96 руб., N 944398 в размере 712,96 руб., N 986261 в размере 712,96 руб., N 1014836 в размере 805,0 руб. и N 021813 в размере 805,0 руб. подтверждены счет-фактурами, платежными поручениями и скриншотом сообщений. Оплата зала для проведения собрания кредиторов 17.11.2015 подведено квитанцией 30.10.2015 N 208 на сумму 400,0 руб., расходы на канцелярские товары в размере 927,0 руб. подтверждены квитанциями. Почтовые расходы в размере 1 693,62 руб. также подтверждены квитанциями.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на публикацию сведений в сумме 282 000,0 рублей за счет средств должника - Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии".

Должником, уполномоченным органом возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Судом расчет арбитражного управляющего проверен и признан правильным.

Поскольку факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения подтвержден документально, суд правомерно взыскал расходы, понесенные арбитражным управляющим и вознаграждение за счет средств заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Строительные технологии", подтвержден материалами дела, определением суда от 29.02.2016 года о завершении производства по делу, и не опровергнут налоговым органом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

В частности, в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в не проведении торгов по продаже права требования к бывшему руководителю должника в размере 488 000 рублей, уполномоченный орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о признании его действий ненадлежащими.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что торги не проведены в отсутствие источника финансирования расходов на их проведение. Доказательства реальности пополнения конкурсной массы за счет продажи права требования к Сенкевич В.В., суду не представлены (ст.65 АПК РФ). У суда же отсутствуют правовые основания для понуждения арбитражного управляющего принять в счет вознаграждения и возмещения расходов права требования к бывшему руководителю должника.

Кроме того, уполномоченный орган сам выступил инициатором завершения процедуры банкротства предприятия, указав на проведение конкурсным управляющим всех мероприятий, недостаточности денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу от 29.02.2016 года было отклонено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возложении обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-3008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская