Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-15629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-10203/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-32378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ликвидатор Медведев И.Ю., паспорт,

от ответчиков:

от ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А": Бычкова Ю.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2016, паспорт, Левинтов Г.В., представитель по доверенности от 08.02.2016, паспорт,

от ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург": Радушевская А.А., представитель по доверенности от 22.01.2016, паспорт,

от 3-их лиц:

от Сак З.А.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 11.11.2015, паспорт,

от Шраер А.В.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

от Песчанова Н.Ю.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

от Савинова А.В.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

от Харькова А.Э.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 02.09.2014, паспорт,

от Алехина А.И.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 06.06.2014, паспорт,

от Шраер И.И.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

от Поповой Н.В.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2015, паспорт,

от Алехиной Н.С.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 06.06.2014, паспорт,

от Вильческой Н.С.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 08.07.2014, паспорт,

от Ровякиной А.М.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

от Коваленко А.А.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

от Федоровой О.С.: Федорова О.С., паспорт, Читипаховян В.Ю., представитель по доверенности от 28.04.2014, паспорт,

от Баклан Е.А.: Баклан Е.А., паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15629/2016, 13АП-16028/2016) ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" и третьих лиц - Шраер А.В. и Шраер И.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-32378/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ТСЖ "Кленовая Аллея"

к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А", ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург"

3-и лица: ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 6", Баклан Елена Алексеевна, Баклан Андрей Иванович, Бояркина Алла Львовна, Третьякова Людмила Геннадьевна, Петров Алексей Анатольевич, Цуканова Любовь Владимировна, Князева Ольга Михайловна, Коновалов Павел Викторович, Пастухова Анна Григорьевна, Антипов Юрий Николаевич, Пастухов Григорий Савельевич, Пастухова Татьяна Васильевна, ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", Бутова Анна Артемовна, Федорова Ольга Сергеевна, Уемлянин Борис Викторович, Уемлянина Мария Юрьевна, Шраер Инна Игоревна, Шраер Александр Викторович, Смирнов Сергей Михайлович, Мордовец Анастасия Владимировна, Галенский Станислав Леонидович, Алексеева Анастасия Александровна, Балковой Никита Александрович, Балковая Валентина ивановна, Поляков Андрей Валерьевич, Панкратов Станислав Дмитриевич, Новоселецкая Ольга Сергеевна, Бельман Вадим Владимирович, Пономарева Валерия Анатольевна, Хайрулина Руфа Булановна, Песчанов Николай Юрьевич, Сорока Валентин Сергеевич, Мороз Елена Вячеславовна, Мороз Эдуард Валерьевич, Смирнов Евгений Сергеевич, Хорьков Никита Антонович, Хорьков Антон Эдуардович, Голубев Игорь Павлович, Голубева Татьяна Михайловна, Зенкова Елена Викторовна, Романов Дмитрий Александрович, Саак Зинаида Анатольевна, Саак Ольга Анатольевна, Алехин Александр Иванович, Алехина Надежда Савельевна, Бельская Вера Алексеевна, Бельский Юрий Валерьевич, Этдзаев Эдуард георгиевич, Заболотникова Татьяна Сергеевна, Белугин Дмитрий Анатольевич, Белугина Александра Владимировна, Белугина Елена Дмитриевна, Михнев Вениамин Александрович, Станюкинас Казимерас, Данилова Татьяна Леонидовна, Боброва Марина Юрьевна, Абаева Залина Хйбековна, Куншенко Виктор Андреевич, Ревякин Александр Иванович, Швецов Сергей Евгеньевич, Соколов Валерий Николаевич, Озеров Александр Аедреевич, Обидчук Алексей Анатольевич, Савинов Александр Викторович, Гетманская Алевтина Федоровна, Попова Надежда Викторовна, Михеева Татьяна Григорьевна, Читипаховян Валентина Юрьевна, Сурикова Инна Владимировна, Резенькова Любовь Владимировна, Курмашова Татьяна Михайловна, Гуревич Юрий Иосифович, Панкратов Степан Станиславович, ООО "Основа".

об обязании

установил:

ТСЖ "Кленовая Аллея" (ОГРН: 1027810221977, адрес местонахождения: 198013, г. Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, д. 28А) (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" (ОГРН: 1027810288769, адрес местонахождения: 198013, г. Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, д. 28А) (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 24 723 271,03 руб., представляющих собой стоимость устранения дефектов работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А, а также 175 000 руб. затрат на проведение комплексной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 6", Баклан Елена Алексеевна, Баклан Андрей Иванович, Бояркина Алла Львовна, Третьякова Людмила Геннадьевна, Петров Алексей Анатольевич, Цуканова Любовь Владимировна, Князева Ольга Михайловна, Коновалов Павел Викторович, Пастухова Анна Григорьевна, Антипов Юрий Николаевич, Пастухов Григорий Савельевич, Пастухова Татьяна Васильевна, ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", Бутова Анна Артемовна, Федорова Ольга Сергеевна, Уемлянин Борис Викторович, Уемлянина Мария Юрьевна, Шраер Инна Игоревна, Шраер Александр Викторович, Смирнов Сергей Михайлович, Мордовец Анастасия Владимировна, Галенский Станислав Леонидович, Алексеева Анастасия Александровна, Балковой Никита Александрович, Балковая Валентина Ивановна, Поляков Андрей Валерьевич, Панкратов Станислав Дмитриевич, Новоселецкая Ольга Сергеевна, Бельман Вадим Владимирович, Пономарева Валерия Анатольевна, Хайрулина Руфа Булановна, Песчанов Николай Юрьевич, Сорока Валентин Сергеевич, Мороз Елена Вячеславовна, Мороз Эдуард Валерьевич, Смирнов Евгений Сергеевич, Хорьков Никита Антонович, Хорьков Антон Эдуардович, Голубев Игорь Павлович, Голубева Татьяна Михайловна, Зенкова Елена Викторовна, Романов Дмитрий Александрович, Саак Зинаида Анатольевна, Саак Ольга Анатольевна, Алехин Александр Иванович, Алехина Надежда Савельевна, Бельская Вера Алексеевна, Бельский Юрий Валерьевич, Этдзаев Эдуард георгиевич, Заболотникова Татьяна Сергеевна, Белугин Дмитрий Анатольевич, Белугина Александра Владимировна, Белугина Елена Дмитриевна, Михнев Вениамин Александрович, Станюкинас Казимерас, Данилова Татьяна Леонидовна, Боброва Марина Юрьевна, Абаева Залина Хйбековна, Куншенко Виктор Андреевич, Ревякин Александр Иванович, Швецов Сергей Евгеньевич, Соколов Валерий Николаевич, Озеров Александр Аедреевич, Обидчук Алексей Анатольевич, Савинов Александр Викторович, Гетманская Алевтина Федоровна, Попова Надежда Викторовна, Михеева Татьяна Григорьевна, Читипаховян Валентина Юрьевна, Сурикова Инна Владимировна, Резенькова Любовь Владимировна, Курмашова Татьяна Михайловна, Гуревич Юрий Иосифович, Панкратов Степан Станиславович, ООО "Основа"

По результатам назначенной по делу экспертизы Товарищество изменило размер требований и попросило взыскать с Общества 50 031 844,48 руб. убытков, 9 005 732,01 руб. налога на добавленную стоимость и 175 000 руб. расходов по проведению комплексной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 с Общества в пользу Товарищества взыскано убытки в размере 50 031 844,48 руб. и 175 000 руб. расходов по проведению комплексной строительно-технической экспертизы. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2013 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о необходимости исчисления срока предъявления требований относительно недостатков общего имущества с момента передачи ТСЖ жилого дома является неверным, а для возложения на заказчика строительства ответственности за недостатки надо установить их существенный характер.

В соответствии с рекомендациями, высказанными судом кассационной инстанции, в рамках дела 05.09.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Ошуркову Николаю Васильевичу. В связи с эти обстоятельством производство по делу было приостановлено.

Определением от 29.06.2015, по ходатайству истца, суд привлек ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург" в качестве соответчика.

Определением суда от 31.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены требование на понуждение ответчиков солидарно устранить строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: С.Петербург, Малодетскосельский пр. дом 28-А, выявленные в результате проведенных исследований в рамках строительно-технических экспертиз, а именно устранить указанные в заключениях экспертов строительные дефекты (допущенные при строительстве дома).

Одновременно судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрения уточненные исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков солидарно устранить выявленные недостатки строительства и произвести комплекс компенсирующих мероприятий, направленных на дальнейшую безаварийную (безопасную) эксплуатацию здания и недопущения ухудшения здания.

Решением от 17.05.2016 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции, применив к правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о пропуске пятилетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента передачи помещений (октябрь 2000 года - июль 2001 года). Судом первой инстанции учтено, что собственники жилья в многоквартирном доме, которые поддержали исковое заявление, обладают большей площадью, по сравнению с собственниками жилья, выступившими против удовлетворения иска.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" и третьих лиц - Шраер А.В. и Шраер И.И.

ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" в апелляционной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть решения в части оценки доводов о причине равномерной осадки здания и количества лиц-собственников жилых помещений, поддерживающих исковые требования ТСЖ "Кленовая аллея". В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что суд принял выводы о причинах осадки здания, изложенные исключительно в основной и дополнительной экспертизах, а также представителя третьих лиц, который осматривал здания визуально, без технических средств, и при этом суд не указал, по каким причинам отклонены доводы иных лиц, участвующих в деле, а именно: ОАО "ЛенНИИПроект" (проектировщик), ОАО "СК "Возрождение" (соответчик, застройщик по доверенности), ООО "ФПГ "РОССТРО"-ПКТИ" (испытания свай, мониторинг осадки здания с 2009 года), объяснения представителей Общества Голубенкова В.А. и Левинтова Г.В. Кроме того, Общество не согласно с подсчетом собственников помещений, поддерживающих исковые требования ТСЖ и тех, кто просит отказать в удовлетворении иска; указывает, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 7 833,7 кв.м., однако судом первой инстанции подсчитано волеизъявление собственников лишь 7 295,96 кв.м. По мнению Общества, исковые требования поддерживают только 12 собственников помещений, в совокупности обладающие 1 494,59 кв.м., что составляет 19,07% от общего количества площади жилых помещений, которым было отказано в аналогичных исковых требованиях решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013 по делу N 2-1543/13.

Третьи лица Шраер А.В. и Шраер И.И. в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Выражая свое согласие с решением суда в части установления причин появления дефектов здания, применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, установленного судом срока исковой давности, податели жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что срок службы дома не установлен, а исковые требования предъявлены за пределами десятилетнего срока с момента передачи дома в эксплуатацию. Податели жалобы считают, что срок службы многоквартирного дома до постановки на капитальный ремонт не может составлять менее 15 лет, а срок службы здания не может быть менее 30 лет, в связи с чем не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что срок службы дома составляет лишь 10 лет, а далее его эксплуатация "недопустима и нецелесообразна". В этой связи, податели жалоб пришли к выводу, что срок службы здания составляет 15 лет, а следовательно, исковое заявление об устранении недостатков подано в пределах срока службы здания, в срок исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург" (далее - Строительная корпорация), поддерживая доводы апелляционной жалобы Общества, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьих лиц, указывая на истечение срока исковой давности в апреле 2011 года, тогда как иск был подан 01.06.2012. Строительная корпорация отмечает, что нормативные акты, на которые ссылается Шраер А.В. в апелляционной жалобе, указывают, какое общее имущество многоквартирного дома подлежит капитальному ремонту, регулируют систему, общие требования к содержанию многоквартирных домов, нормативно-правовое регулирование и нормативно-методическое обеспечение капитального ремонта, классификация видов ремонта многоквартирных домов, сроки их проведения. Указанные нормативные акты не устанавливают срок службы дома, являющегося предметом спора. По мнению Строительной корпорации, истец должен был эксплуатировать здание надлежащим образом, своевременно проводя текущий и капитальный ремонт, что не было сделано с 2000 года по настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу третьих лиц Общество, поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения. Представитель третьих лиц Петровская К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Шраер А.В. и Шраер И.И. Представитель Строительной корпорации поддержал доводы жалобы Общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьих лиц. Медведев И.Ю. - ликвидатор истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.04.10095 N 390-р "О градостроительном комплексе в квартале 1715 Адмиралтейского района", распоряжениями губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.1998 N 1048-р, от 02.05.2007 N 449-р Общество являлось заказчиком строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой. Функции заказчика по договору с Обществом выполняло ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга". Подрядчиком выступало открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест N 6".

В материалах дела имеются договоры о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома между отдельными гражданами, именуемыми дольщиками, и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", заключенные в 1999 году с целью совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. Также в материалы дела представлены данные о передаче помещений дольщикам в 2000 году и регистрации права собственности в 2001 году.

Актом государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, утвержденным 01.02.2000, жилой дом принят в эксплуатацию.

Квартиры в доме реализованы жителям в период с октября 2000 года по июль 2001 года (доказательства - договоры купли продажи, акты передачи и сведения о регистрации собственности на л.д.1-168 т.12).

Для управления многоквартирным жилым домом 08.08.2002 создано ТСЖ. По акту сдачи-приемки от 28.01.2003 жилой дом передан от Общества Товариществу.

В процессе эксплуатации были выявлены множественные недостатки в общем имуществе дома, а именно: разрушение штукатурки фасадов, появление трещины в кирпичной кладке на стыке наружной стены и внутренней стены в подъезде N 3, появление трещины в несущей балке в холле 3-го подъезда перед лифтом, появление трещины в кирпичной кладке внутренней несущей сены 3-го подъезда на 7 этаже у мусоропровода, подтопление цокольного этажа, сырость в квартирах первого этажа; сырость стен цокольного этажа, появление трещин в полу и машинного отделении лифта и др.

Посчитав, что при эксплуатации здания выявлены недостатки, которые являются следствием несоблюдения установленных норм и правил при строительстве жилого дома, истец обратился в ООО "Экспертный центр Северо-Запада" с поручением о проведении строительно-технической экспертизы. Оказание услуг оформлено договором на оказание услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы от 03.04.2012 N 10, стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 175000 руб.

Заключением специалистов от 16.05.2012 N 2012 подтверждено наличие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, которые повлекли появление в процессе эксплуатации многоквартирного дома ряда дефектов. Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных специалистами, определена в сумме 24723271,03 руб.

Кроме того, состояние жилого дома проверено Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, по результатам проверки составлен акт от 20.04.2012 в котором отражен ряд недостатков, допущенных при строительстве здания, в том числе отсутствие обмазочной гидроизоляции стен паркинга, антикоррозийного покрытия несущих конструкций въездных ворот в паркинг; трещины по фасадной штукатурке, выполнение ее без арматурной сетки, превышение толщины слоя штукатурки, трещины в иных стенах и перегородках, а также в перекрытиях, вздутие, пузыри и размывы покрытия кровли, некачественное выполнение планировки кровли, приводящее к застою воды, дефекты отмостки, некачественное выполнение тротуарных швов.

Об обнаруженных недостатках истец направил ответчику претензию от 15.05.2012 с требованием о безвозмездном их устранении в срок до 05.06.2012, либо представлении заключения о качестве выполненных работ в срок до 29.05.2012 и строительной документации, подтверждающих их надлежащее выполнение (листы дела 77 - 78 тома 1).

Поскольку Общество требование Товарищества не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику (подрядчику) в целях защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что для возложения на Общество ответственности за заявленные истцом недостатки надо установить их существенный характер и то, что эти недостатки возникли в связи с нарушениями норм и правил при строительстве жилого дома. В этой связи, во исполнение рекомендаций суда кассационной инстанции, для установления объема некачественно выполненных работ и причин их некачественности суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Ошуркову Николаю Васильевичу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", суд первой инстанции установил, что одной из основных причин развития осадки здания, в том числе неравномерной осадки здания, является использование в качестве исходных данных проекта результатов инженерно-геологических изысканий прежних лет, выполненных для здания с отличающейся конструктивной схемой и на участке, смещенном в плане относительно исследуемого. Недостаточная для свайного фундамента глубина выработок, недостаточно близкое расположение скважин в данных сложных инженерно-геологических условиях должны быть дополнены в соответствии с нормами ТСН 50-302-96 детальными изысканиями для стадии "рабочая документация". Материалы дополнительных изысканий должны быть учтены в соответствии с нормами при проектировании на стадии Р.

Дополнительной причиной развития неравномерной осадки жилого дома являются неправильно выполненные испытания грунтов сваями. Задание проектной организации по размещению и номерам испытываемых свай было произвольно изменено, оборудование (анкерная система) было в неисправном состоянии, свидетельства о поверке измерительных приборов не представлены в отчетах, сведения о предельной нагрузке ж/б сваи N 59 - 100 тонн не соответствуют данным журнала бойки, где указано 80 тонн. В силу упомянутых причин и нарушения норм, упомянутых в разделе "исследование", испытания грунтов сваями являются строительным браком и служат одной из причин проектных ошибок и неравномерной осадки жилого дома.

Еще одной из основных причин развития неравномерных осадок исследуемого жилого дома являются коренные перепланировки квартир на стадии "Р" с увеличением количества квартир, изменением числа комнат в квартирах, с заменой железобетонных стен кирпичными и снижение класса бетона по прочности до В15, В20 вместо класса В25, предусмотренного проектом. Все эти изменения привели к увеличению нагрузки на основание и к уменьшению устойчивости здания.

Упомянутые выше изменения проектных решений, обозначенные в рабочей документации как "нов", "изм. 1", "изм. 2", "изм. 3" и т.д. по-видимому не являются ошибками или недостатками проекта, поскольку по существу до 06.1998 г, осуществлялась работа по увеличению коммерческой привлекательности строящегося 5 здания. В этой связи причины неравномерной осадки здания, вызванные коренной переработкой проекта стоит отнести к "иным причинам". Учитывая наличие свайных фундаментов жилого дома, выполнение работ у фундаментов дома после сдачи дома в эксплуатацию, такие как гидроизоляция стен, цоколя, выполненная ТСЖ "Кленовая аллея" в 2011 г., или выполнение подъездов к зданию, тротуаров и отмосток не повлияли на развитие неравномерных осадок здания. Об отсутствии влияния свидетельствуют результаты геометрического нивелирования цоколя и измерения кренов здания.

Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты исследуемого жилого дома являются неустранимыми, поскольку были допущены нарушения строительных норм и правил, как на стадии проектно-изыскательских работ, так и на стадии инженерно-геодезических работ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции, наряду с представленным в дело отчетом о результатах наблюдений за деформированиями фундаментов здания за период с по состоянию на 30.06.2015 года (т.20 л.д.145-153), отзывами специалистов (т.21 л.д.12-13), (т.20 л.д.117-121), заключением специалиста Шевченко Е.В, приобщенным в ходе судебного разбирательства, где поддержано заключение эксперта, с учетом того, что первоначальная и дополнительная экспертизы, проведенные в рамках судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга и не являются противоречивыми.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недостатки дома носят существенный характер и возникли именно в связи с нарушениями норм и правил при строительстве жилого дома.

Довод жалобы Общества о том, что судом первой инстанции не были учтены доводы ОАО "ЛенНИИПроект", ОАО "СК "Возрождение", ООО "ФПГ "РОССТРО"-ПКТИ", объяснения представителей Общества Голубенкова В.А. и Левинтова Г.В. апелляционным судом отклонены, поскольку их доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и даны заинтересованными лицами, деятельность которых, согласно заключению эксперта, и явилась причиной появления данных недостатков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. В этой связи, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют. Кроме того, апелляционным судом учтено, что, обращаясь с требованием об изменении мотивировочной части решения, Общество в просительной части апелляционной жалобы не указало какой именно текст из мотивировочной части подлежит изменению, а также не указан текст подлежащий внесению в обжалуемый судебный акт.

Между тем, факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома и признания установленных недостатков существенными в любом случае не влечет удовлетворение исковых требований Товарищества, в связи с пропуском последним срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 и пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; в обязанности товарищества входит представление интересов собственников помещений, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании стоимости исправления недостатков общего имущества, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с рекомендациями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 13.11.2013, которые, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, срок для предъявления требований относительно существенных недостатков строительства жилого дома должен исчисляться для Товарищества также как и для собственников помещений жилого дома, то есть с даты передачи помещений.

Как следует из материалов дела, передача помещений состоялась в октябре 2000 - июле 2001 года, тогда как с претензией о недостатках Товарищество обратилось только в 2012 году. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены Товариществом по истечении десятилетнего исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, являющегося пресекательным.

Вопреки доводам жалобы Шраер А.В. и Шраер И.И., срок исковой давности для жилого многоквартирного дома не зависит от срока его службы и постановки на капитальный ремонт. В соответствии с вышеуказанными нормами, срок для предъявления претензий по строительным недостаткам исчисляется с момента приема объекта первым собственником.

Аналогичный вывод был сделан Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 28.06.2013 по делу N 2-1543/13, которым также было отказано в удовлетворении исковых требований группы собственников квартир в жилом доме по адресу: Малодетскосельский проспект, дом 28-А - Савиновой А.В., Алехиной Н.С., Шраер И.И., Хорькова А.Э. к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс - А" об устранении недостатков дома, в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого суд общей юрисдикции исчислил с момента передачи помещений первым собственникам.

Данное решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Товариществом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Ошуркова Н.В., выявленные дефекты исследуемого жилого дома являются неустранимыми, поскольку были допущены нарушения строительных норм и правил, как на стадии проектно-изыскательских работ, так и на стадии инженерно-геодезических работ. Таким образом, заявленные в исковом заявлении требования не исполнимы, допущенные недостатки неустранимы.

Апелляционным судом принят во внимание подсчет собственников помещений, поддерживающих исковые требования ТСЖ и тех, кто просит отказать в удовлетворении иска, представленный в суд первой инстанции, однако в удовлетворении исковых требований было отказано именно в связи с пропуском срока исковой давности, а не в связи с установлением того факта, что лица, возражавшие против удовлетворения иска, оказались в большинстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-32378/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А", Шраера А.В. и Шраер И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен