Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 08АП-9477/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 сентября 2016 г.

Дело N А46-1818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9477/2016) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-1818/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о взыскании 1 550 393 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства Администрации города Омска - Глаголевой Ю.Р. (удостоверение, доверенность N 34 от 01.10.2015 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" - Данилова В.В. (паспорт, доверенность N 7 от 06.02.2016 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее - истец, ООО Фирма "Графит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент, податель жалобы) о взыскании 1 550 393 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 48 500 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 N 19-2015/П.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в котором просит о расторжении муниципального контракта от 30.04.2015 N 19-2015/П и взыскании 1 550 393 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 N 19-2015/П.

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-1818/2016 исковые требования ООО Фирма "Графит" удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-1818/2016, принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены Департамент ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения контракта, поскольку обстоятельств, препятствующих его исполнению, не имеется, учитывая оказание ответчиком содействия истцу, в том числе по получению технических условий; на момент предложения истцом расторгнуть контракт приостановление работ было аннулировано ответчиком. Необходимые исходные данные предоставлены Департаментом, а их поздняя передача истцу обусловлена, по утверждению подателя жалобы, ошибками, допущенными ООО Фирма "Графит" в расчетах. Проектная документация, переданная истцом ответчику по накладной от 10.12.2015 N 348-812/15, не имеет потребительской ценности для подателя жалобы, так как создана не в полном объеме, что не позволяет ее использовать для строительств объекта. В то же время обязанность заказчика по оплате в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает после окончательной сдачи результатов работ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства (статья 268 АПК РФ).

ООО Фирма "Графит", возражая против доводов Департамента, представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Фирма "Графит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Графит" (подрядчик) и департаментом строительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 19-2015/П от 30.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту, и сдать муниципальному заказчику их результат - отчёт о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого контракта срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом:

- начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта,

- окончание выполнения работ - 30.09.2015.

Согласно пункту 2.1 цена контракта N 19-2015/П от 30.04.2015 составляет 1940000 руб., НДС не облагается, и подтверждается сметой на выполнение работ (приложение N 2 к контракту).

В силу пунктов 4.2.1. и п. 4.2.2. контракта заказчик обязан был в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта передать подрядчику исходно-разрешительную документацию для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно имеющейся в деле переписке сторон истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию.

Как указывает ответчик, все необходимые технические условия были представлены истцу письмами N Исх-ДС/1496 от 13.05.2015, N Исх-ДС/1632 от 22.05.2015, N Исх-ДС/1689 от 27.05.2015, N Исх-ДС/336 от 12.02.2016.

В то время как в ходе исполнения контракта выяснилось, что участок, выделенный под строительство объекта, не соответствует требованиям установленным нормами местного законодательства, а именно, требованиям пункта 2.3.52 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области" в части не соблюдения расстояния объекта от проезжей части дороги с движением общественного транспорта, о чем неоднократно уведомлялся ответчик (письма N 452 от 15.07.2015, N 593 от 22.09.2015, N 620 от 09.10.2015, N 654 от 06.11.2015).

Кроме того, ООО Фирма "Графит" в письмах N 593 от 22.09.2015, N 620 от 09.10.2015, N 654 от 06.11.2015 указало на отсутствие исходных данных, а именно, технических условий подключения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сети связи; не решен вопрос об освобождении земельного участка от частных сооружений.

18.09.2015 письмом N 589 подрядчик направил муниципальному заказчику запрос о проектировании ливневой канализации участка с учетом указаний Департамента городского хозяйства администрации г. Омска от 15.05.2015 N 01-10/2615 об устройстве организованного водоотвода железобетонными лотками с установкой емкостей под сбор поверхностных вод, который не был разрешен ответчиком.

В целях устранения сложившейся ситуации департамент строительства Администрации города Омска в письме N ДС/3808 от 08.12.2015 предложил приостановить работы, предусмотренные контрактом N 19-2015/П от 30.04.2015, и прекратил представление исходных данных и технических условий.

При таких обстоятельствах истец разработал разделы проектной документации на основании представленных заказчиком исходных данных и технических условий на 08.12.2015.

В связи с указанными обстоятельствами в электронном виде истец направил ответчику выполненную часть работ, акт сдачи-приемки N 75 от 10.12.2015 на сумму 1 550 393 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, ООО Фирма "Графит" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами контракт N 19-2015/П от 30.04.2015 является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковое заявление и представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по контракту N 19-2015/П от 30.04.2015.

Таким образом, истец, обратившийся с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, должен доказать факт нарушения заказчиком обязательств по договору, факт выполнения части работ и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, контрактом предусмотрен конечный срок выполнения работ - 30.09.2015.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается факт не предоставления заказчиком необходимой для выполнения работ информации до 30.09.2015. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Фирма "Графит" уведомляло Департамент о невозможности выполнения работ, что соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по контракту N 19-2015/П от 30.04.2015, выразившемся в неоказании содействия в выполнении работ.

Невозможность продолжения работ являлась для сторон спора очевидной, о чем свидетельствует, в частности, письмо ответчика о приостановлении выполнения работ от 08.12.2015.

Факт выполнения работ по контракту N 19-2015/П от 30.04.2015 подтверждается актом сдачи-приемки N 75 от 10.12.2015 на сумму 1 550 393 руб. и не оспаривается ответчиком.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла пункта 2 статьи 718 ГК РФ, для наступления обязательства по оплате не имеет существенного значения то обстоятельство, были или нет работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Департамент обязан оплатить фактический объем работ, выполненный проектировщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что приостановление работ было аннулировано ответчиком 12.02.2016, поскольку последним не доказано устранение к указанной дате всех недостатков относительно технических условий и исходных данных, необходимых для выполнения работ. Напротив, материалами дела подтверждается, что таковые остались, что следует из писем истца, адресованных Департаменту (N 77 от 12.02.2016, N 122 от 04.03.2016).

Поскольку доказательств оплаты работы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1550393 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 19-2015/П от 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44 расторжение государственного или муниципального контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 9.1. рассматриваемого муниципального контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, в материалах настоящего дела имеются доказательства уведомления истцом заказчика о том, что выполнению работ препятствует бездействие последнего, поскольку в ходе исполнения контракта исходные данные, необходимые для составления технической документации, представлены заказчиком с нарушением сроков и не в полном объеме. Невозможность продолжения работ являлась для сторон спора очевидной, о чём свидетельствуют и указанное выше предложение ответчика о приостановлении исполнения контракта.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что спорные работы по контракту не могли быть завершены в пределах согласованных сроков в отсутствие всех необходимых исходных данных, предоставление которых истцу полностью зависело от заказчика - Департамента.

В связи с чем истец письмом N 171 от 29.03.2016 воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 719 ГК РФ правом отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, требование истца о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 N 19-2015/П правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом возражения ответчика относительно возможности дальнейшего проектирования объекта, в том числе в связи с предоставлением градостроительного плана земельного участка, подлежат отклонению, поскольку на момент отказа истца от дальнейшего исполнения рассматриваемого контракта ответчик в полном объеме исходные данные не предоставил, о чем уже упоминалось выше. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-1818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков