Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-211/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А46-1818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-211/2017) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2016 года по делу N А46-1818/2016 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о взыскании 1 550 393 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" - представитель не явился, извещено;

от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель Глаголева Ю.Р. (удостоверение N 1204/15 выдано 24.07.2015, действительно до 11.07.2017, доверенность N 2787 от 03.10.2016 сроком действия один год), представитель Иванова Т.В. (удостоверение N 02/17 выдано 12.01.2017, действительно до 11.07.2017, доверенность N 70 от 13.01.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным по статье 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента строительства Администрации города Омска судебных расходов в сумме 129 725 руб. 65 коп., понесенных при рассмотрении дела N А46-1818/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу N А46-1818/2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Департамента строительства Администрации города Омска в пользу ООО Фирма "Графит" судебные расходы в сумме 75 049 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО Фирма "Графит" в апелляционной жалобе просит исправить арифметическую ошибку, взыскав с Департамента судебные расходы в сумме 121 881 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно произведено перераспределение понесенных обществом судебных расходов на услуги представителя в рамках настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что судом необоснованно уменьшена сумма возмещения затрат на 46 831 руб. 40 коп. Считает ошибочными выводы суда о том, что расходы на проезд и проживание представителя истца возмещены в рамках одного дела N А46-1820/2016.

От Департамента строительства Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента строительства Администрации города Омска поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Графит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска о взыскании 1 550 393 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 48 500 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 N 19-2015/П.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в котором просил о расторжении муниципального контракта от 30.04.2015 N 19-2015/П и взыскании 1 550 393 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 N 19-2015/П.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-1818/2016 исковые требования ООО Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) удовлетворены частично: "Расторгнул с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключенный между ООО Фирма "Графит" и Департаментом строительства Администрации города Омска муниципальный контракт от 30.04.2015 N 19-2015/П.

Также взыскал с Департамента строительства Администрации города Омска в пользу ООО Фирма "Графит" 1 550 393 руб. основного долга.".

ООО Фирма "Графит" в порядке статьей 106, 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным по статье 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента строительства Администрации города Омска судебных расходов в сумме 129 725 руб. 65 коп., понесенных при рассмотрении дела N А46-1818/2016.

Частичное удовлетворение послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вынесенного определения суда.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 1 от 05.02.2016, акт об оказании юридических услуг от 15.09.2016 на сумму 68 000 руб., расходный кассовый ордер N 131 от 16.09.2016 на сумму 68 000 руб. (т.4 л. 7,10,11,13-17), проездные билеты, счета на оплату, платежные документы (том 4).

По условиям договора оказания юридических услуг N 1 от 05.02.2016 исполнитель Данилов В.В. обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Омской области, в апелляционной инстанции в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в надзорной инстанции Верховного Суда РФ, заказчик выступает в качестве истца.

Дело: о взыскании истцом ООО "Графит" с ответчика Департамента строительства Администрации города Омска основного долга, штрафных санкций (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Основания возникновения долга: муниципальный контракт от 30 апреля 2015 года N 19-2015/П на работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательных работ на объекте "Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск" (пункт 1.2 договора).

Действия, подлежащие выполнению исполнителем (пункт 1.3 договора):

- подготавливать проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе: искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, жалоб, отзывов на заявления ответчика, других необходимых документов;

* истребовать у заказчика и представлять суду необходимые дополнительные доказательства по делу;

* изучать все поступающие материалы от ответчика по иску, связанному с выполнением муниципального контракта от 30 апреля 2015 года N 19-2015/П;

* дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами в материалы дела;

* предоставлять консультации заказчику по вопросам, обсуждаемым в судебных заседаниях о соблюдении Департаментом строительства Администрации города Омска законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

* участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика;

* получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции, для этого подготовить соответствующие заявления;

* при необходимости, подготовить проекты апелляционной и кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебных решений в порядке надзора, подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, на заявление о пересмотре судебных решений в порядке надзора, поданных ответчиком.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цену услуг по настоящему договору стороны определяют по минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, принятым решением Совета адвокатской палаты Курской области 06 мая 2013 года.

В стоимость представительства в арбитражном суде за день занятости входит весь необходимый объем подготовительной работы исполнителя к данному судебному заседанию, предусмотренный п. 1.3. настоящего договора.

Налоговые отчисления с доходов исполнителя, которые рассчитываются с указанной цены услуг, осуществляет заказчик.

Заказчик также возмещает издержки исполнителя сверх цены оказанных юридических услуг. К издержкам исполнителя относятся, согласованные с заказчиком, затраты связанные с: поездкой к месту нахождения суда, рассматривающего исковое заявление, и обратно; с проживанием в гостинице, в месте нахождения суда, рассматривающего исковое заявление (пункт 3.2 договора).

В данном случае факт оказания услуг в рамках договора N 1 от 05.02.2016 подтвержден актом об оказании юридических услуг от 15.09.2016, согласно которому исполнителем оказаны надлежащим образом в полном объеме следующие юридические услуги:

* 31.03.2016 в 14 ч. 40 мин. (омского времени) представление интересов заказчика по делу N А46-1818/2016 в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Омской области и Арбитражным судом Курской области в г. Курске;

* 04.05.2016 в 13 ч. 15 мин. (омского времени) представление интересов заказчика по делу N А46-1818/2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области с выездом в г. Омск;

* 30.05.2016 в 13 ч. 20 мин. (омского времени) представление интересов заказчика по делу N А46-1818/2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области с выездом в г. Омск;

* 23.06.2016 в 14 ч. 20 мин. (омского времени) представление интересов заказчика по делу N А46-1818/2016 в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Омской области и Арбитражным судом Курской области в г. Курске;

* 08.09.2016 в 12 ч. 15 мин. (омского времени) представление интересов заказчика по делу N А46-1818/2016 в судебном заседании апелляционной инстанции в Восьмом арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Омск.

В пункте 3 акта об оказании услуг от 15.09.2016 констатировано, что юридические услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют.

В пункте 5 акта об оказании услуг от 15.09.2016 указано, что с учетом пункта 3.1 заключенного договора стоимость оказанных услуг составила 68 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости оказанных юридических услуг по договору N 1 от 05.02.2016 (т.4 л.9), представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции 31.03.2016 оценено в сумме 8 000 руб., 04.05.2016 - 16 000 руб., 30.05.2016 - 16 000 руб., 23.06.2016 - 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 08.09.2016 - в сумме 20 000 руб.

Юридические услуги по представлению в судебных заседаниях на сумму 68 000 руб. подтверждены протоколами судебных заседаний, фактическое несение данных расходов подтверждено расходным кассовым ордером N 131 от 16.09.2016 на сумму 68 000 руб.

В основании финансовой операции по данному расходному кассовому ордеру N 131 от 16.09.2016 значится договор об оказании услуг N 1 от 05.02.2016, а также ссылка на дело N А46-1818/2016.

Связь оплаченных по расходному кассовому ордеру N 131 от 16.09.2016 расходов с рассматриваемым делом у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя о возмещении за счет ответчика суммы издержек в размере 68 000 руб.

Кроме того, с учетом заявленных в суде первой инстанции уточнений по статье 49 АПК РФ заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы о рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек по настоящему делу на сумму 23 049 руб. 80 коп., из них 16 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании 27.10.2016 по делу N А46-1818/2016 в рамках договора N 1 от 15.02.2016, а также 7 049 руб. 80 коп.- расходы представителя на проезд и проживание к месту суда, рассматривающего данное заявление (т.4 л. 66-67).

Расходы представителя на проезд и проживание за представление 27.10.2016 интересов истца по делу N А46-1818/2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области складываются из следующего: ж/д проезд Курск-Москва электронный билет N77514452107564 - 612 руб.; ж/д проезд Павелецкая-Домодедово, туда - обратно, билет N1000000059232869 - 940,0 руб.; авиаперелет Домодедово-Омск билет N 262 2433509026 - 6 845 руб., авиаперелет Омск-Домодедово, билет N 4212462391502 - 9 765 руб.; проживание в гостинице "АЭРО", чек N 002510 - 1350 руб.; ж/д проезд Москва-Курск, электронный билет N 77514452179992 - 1 637,40 руб.

Поскольку представитель участвовал в этот день 3-х заседаниях (дела N N А46-1818/2016, А46-1819/2016, А46-1820/2016), постольку за участие в настоящем деле заявитель предъявил расходы на проезд и проживание в размере 1/3 от общей суммы, а именно 7049,80 руб., представив в их подтверждение проездные билеты и документы об оплате.

В подтверждение расходов на представителя заявитель ссылается на письменное заявление о возмещении расходов, протокол судебного заседания и расходный кассовый ордер N 184 от 24.10.2016 на сумму 16 000 руб. (т.4 л.74, 91, 93).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов по рассмотрению заявления по вопросу о судебных издержках, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя в части взыскания с ответчика 23 049 руб. 80 коп. расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы представителя на проезд и проживание к месту суда, рассматривающего 27.10.2016 данное заявление, на сумму 7 049 руб. 80 коп. рассчитаны заявителем из расчета того, что в этот календарный день представитель истца участвовал в трех заседаниях по другим делам. Данный расчет приведен в томе 4 на листах дела 5-6 и признается судебной коллегией разумным и обоснованным в этой части.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг, характер и степень сложности дела с учетом, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы за представление интересов истца в судебных заседаниях по договору N 1 от 15.02.2016 являются разумными.

Ответчик чрезмерность и завышенный характер расходов на услуги представителя не подтвердил.

Помимо этого, руководствуясь условиями пункта 3.2 договора, заявитель представил для возмещения расходы на проезд и проживание представителей к месту нахождения суда, рассматриваемого дело, и обратно.

Согласно представленному расчету заявителем в состав транспортных расходов включено следующее (т.4 л.5-6):

1) 04.05.2016 представление интересов заказчика по делу N А46-1818/2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области с выездом в г. Омск, проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд:

* ж/д проезд Курск-Москва, электронный билет N 73110417987334 - 925,30 руб.

* ж/д проезд Павелецкая-Домодедово, туда - обратно, билет N 1000000053383800 - 940 руб.

* авиаперелет Домодедово-Омск-Домодедово, билет N 4212457887408 - 16 000 руб. и доплата: документ N4214551978583 - 1 000 руб., документ N4214551977497 - 1 000 руб.

* проживание в гостинице "Ника", платежное поручение N 7 от 26.04.2016 на сумму 3 600 руб.

* ж/д проезд Москва-Курск электронный билет N 73160418038795 - 1 882,70 руб.

Общая сумма расходов составила 25 348 руб. (925,30 руб. + 940,00 руб. + 18 000 руб. + 3 600,00 руб. + 1 882,70 руб.).

Поскольку представитель участвовал в этот день в 4-х заседаниях (дела N N А46-1818/2016, А46-1819/2016, А46-1820/2016, А46-1966/2016), постольку за участие в настоящем деле заявитель предъявил расходы на проезд и проживание в размере ? от общей суммы, а именно 6 337 руб.

2) 30.05.2016 представление интересов заказчика по делу N А46-1818/2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области с выездом в г. Омск, проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд:

* ж/д проезд Курск-Москва электронный билет N 73760477053205- 731,80 руб.

* ж/д проезд Павелецкая-Домодедово, туда- обратно, билет N 1000000054172726 -940,00 руб.

* авиаперелет Домодедово-Омск-Домодедово билет N 4212458502296 - 16 000 руб. и доплата: документ N4214560096286- 1 000 руб.

* проживание в гостинице "Ника" счет N 299 от 19.05.2016, чек от 26.05.16 на сумму 8 700 руб.

* ж/д проезд Москва-Курск электронный билет N 73860477078243 - 4 006 руб.

Общая сумма расходов составила 31 377,80 руб. (731,80 руб. + 940,00 руб. + 17 000 руб. + 8 700,00 руб. + 4 006,00 руб.).

Поскольку представитель участвовал в этот день 4-х заседаниях (дела N N А46-1818/2016, А46-1819/2016, А46-1820/2016, А46-1966/2016), постольку за участие в настоящем деле заявитель предъявил расходы на проезд и проживание в размере ? от общей суммы, а именно 7 844,45 руб.

3) 08.09.2016 представление интересов заказчика по делу N А46-1818/2016 в судебном заседании апелляционной инстанции в Восьмом арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Омск, проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд:

* ж/д проезд Курск-Москва электронный билет N 76261522320424-698,40 руб.

* ж/д проезд Павелецкая - Домодедово, туда - обратно, билет N 1000000057614594 - 940 руб.

* авиаперелет Домодедово-Омск билет N 2622433105723 - 7 845 руб. и авиаперелет Омск-Домодедово билет N 4212461270713 - 9 765 руб.

* проживание в гостинице "АЭРО", счет N 002420 - 1 350 руб.

* ж/д проезд Москва-Курск электронный билет N 20072036536714 - 3 896 руб.

Общая сумма расходов составила 24 494,40 руб. (698,40 руб. + 940,00 руб. + 17 610,00 руб. + 1 350,00 руб. + 3 896,00 руб.). Представитель заказчика в этот день участвовал только в одном заседании по настоящему делу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления в удовлетворении требований заявителя по возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в обозначенные даты 04.05.2016, 30.05.2016, 08.09.2016 отказал.

Согласно приведенной в апелляционной жалобе позиции истец не оспаривает отказ суда первой инстанции в возмещении расходов на проезд и проживание для обеспечения участия в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2016, соглашаясь с обоснованностью исключения из судебных расходов суммы 7 844 руб. 45 коп.

Учитывая позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда в части отказа в возмещении истцу расходов на сумму 7 844 руб. 45 коп.

Вместе с тем, оценив отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проезд и проживание по судебным заседаниям, состоявшимся 04.05.2016, 08.09.2016, на общую сумму 30 831 руб. 40 коп., судебная коллегия признает его необоснованным.

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт. Данные расходы на проезд представителя подлежат возмещению стороне при наличии доказательств их фактического несения.

В подтверждение несения указанных расходов на проезд и проживание в дело представлены проездные билеты, счета на оплату и платежные документы (том 4).

Факт несения истцом указанных транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице заявителем обоснован и подтвержден документально.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные заявителем затраты на проезд и проживание в даты судебных заседаний 04.05.2016, 08.09.2016, возмещены единожды в рамках дела N А46-1820/2016.

Заявленные в рамках настоящего дела расходы на проезд и проживание определены заявителем с учетом их пропорционального распределения между всеми судебными заседаниями по другим делам, в которых представитель истца принимал участие в обозначенные дни, что судом апелляционной инстанции признается разумным и обоснованным.

Доказательств того, что взысканные судом расходы на проезд и проживание являются неразумными, не соответствует критерию экономичности транспортных издержек, в материалы дела не представлено.

Сведения о завышенной стоимости гостиничных услуг отличной от средних расценок в городе пребывания приложением соответствующих доказательств в суд не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в общей сумме 30 831 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика, составляет 121 881 руб. 20 коп. (68 000 руб. + 23 049 руб. 80 коп. +30 831 руб. 40 коп).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством взыскания с Департамента строительства Администрации города Омска в пользу ООО Фирма "Графит" судебных расходов в сумме 121 881 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2016 года по делу N А46-1818/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента строительства Администрации г.Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" судебные расходы в сумме 121 881 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич