Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-8356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис": Бухарметов Д.Р., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-2366/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1060266011244, ИНН 0266027699)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в сумме 727 954 руб. 87 коп., пеней, в сумме 80 705 руб. 49 коп. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5 590 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований - т.1, л.д.6-8, т.2, л.д.98-101). При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения обязательства ООО "Дом Сервис" просило произвести взыскание денежных средств в указанном размере с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника, РФ в лице Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.20116, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств с РФ в лице Минобороны России за счет казны РФ в пользу ООО "Дом Сервис" взысканы долг в сумме 727 954 руб. 87 коп., неустойка в сумме 80 705 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 173 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 105 590 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 928 руб. 00 коп. (т.2, л.д.183-191).

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию домофона в отношении жилых домов по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова 16, 18, бул. Салавата Юлаева, 44, 46. Проанализировав положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ссылаясь на письмо Минрегиона России от 23.08.2010 N 30665-ИБ/14 "Об установлении и обслуживании домофонов", заявитель пришел к выводу о том, что услуга по обслуживанию домофона является составной частью услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не подлежит отдельной оплате. Указал, что решением общего собрания собственников помещений утвержден тариф за обслуживание домофона на 2014 год в размере 30 руб. Однако истцом взыскивается задолженность за 2015 год.

Ответчик полагает, что в нарушение части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 31, 35 Правил N 49, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащим образом оформленный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Также заявитель считает необоснованным взыскание с него предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с недоказанностью истцом факта выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Оснований для начисления пеней с десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обязанность по уплате пеней по истечении указанного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей посредством выставления платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что представленный истцом в обоснование указанного требования договор поручения не содержит данных о том, в рамках какого дела представителем оказываются услуги. В расходном кассовом ордере также не указаны основания для выдачи представителю 100 000 руб. 00 коп. Взысканная сумма судебных расходов, по мнению ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, является чрезмерной, что подтверждается сведениями о стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следовало учитывать, что настоящее дело не относится к числу сложных по объему и предмету доказывания, имеются аналогичные судебные акты по делам N А40-87970/2012, N А40-16989/2014, N А60-97366/2015. Считает, что необходимый для обоснования правовой позиции подбор документов не потребовал значительных временных затрат.

Ответчик, РФ в лице Минобороны России, с решением суда также не согласен, обжалует его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт отметил, что в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что истцом не обоснован расчет предъявленной к взысканию задолженности. Имеющиеся в материалах дела счета на оплату N 12 от 27.10.2015, N 24 от 24.12.2015, акты выполненных работ N 43 от 27.10.2015, N 43 от 31.12.2015 и справки-расчеты не содержат информации о том, кто является получателем соответствующих услуг. Из указанных документов, подписанных истцом в одностороннем порядке, невозможно установить, в отношении каких объектов оказаны услуги и каким образом определена задолженность. Иных доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, в материалах дела не содержится.

Также полагает, что предусмотренная пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность к ответчику применена неправомерно, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не представлено.

В обоснование довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в соответствии с разъяснениям, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" РФ в лице Минобороны России были представлены прейскуранты цен на стоимость услуг представителя в Свердловской области (ООО "Магистр Права", ООО "ЮрАлМет"). Поскольку подготовка правовой позиции истца не требовала особой подборки нормативной базы, оказание услуг ограничилось направлением типового искового заявления в суд, взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются чрезмерными.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2016 ответчики представителей не направили.

Представитель истца, ООО "Дом Сервис", в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Салават, б. Салавата Юлаева, 44, 46; ул. Бекетова, д. 16, 18, на общем собрании приняли решения о выборе способа управления жилым домом - управление управляющей организацией, о выборе ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей организации (протоколы от 21.09.2009 N 1, от 19.03.2007 N 2, от 18.05.2007 N 3, от 18.09.2008 N 1 общих собраний собственников квартир жилых домов, расположенных по адресам: г. Салават, б. Салавата Юлаева, 44, 46; ул. Бекетова, д. 16, 18, - т.1, л.д. 124, 126, 128, 130).

Собственником жилых помещений в доме N 44 по б. Салавата Юлаева (квартиры NN13, 13а, 60а), в доме N 46 по б. Салавата Юлаева (квартиры NN13а, 60а), в доме N 16 по ул. Бекетова (квартиры NN1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а), в доме N 18 по ул. Бекетова (квартиры NN13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73а, 85, 85а) является Российская Федерация, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.64-89).

Указанные помещения с 2011 года переданы в оперативное управление ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района".

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" "Уфимская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Запись о прекращении деятельности ФГУ "Уфимская КЭЧ района" в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, правопреемником ФГУ "Уфимская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению спорными многоквартирными домами, ООО "Дом Сервис" в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, услуги по содержанию общего имущества, обслуживанию домофона, коммунальную услугу по отоплению.

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги общей стоимстью 727 954 руб. 84 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком истцу не оплачена, ООО "Дом Сервис", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, правомерности требования о взыскании пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера; наличия оснований для взыскания долга и пеней с субсидиарного должника (Минобороны России) при недостаточности средств у ответчика (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг в сумме 100 000 руб. 60 коп. документально подтверждены, указанная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Дом Сервис" в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт принадлежности спорных жилых помещений на праве оперативного управления ФГУ "Уфимская КЭЧ района" подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику ФГУ "Уфимская КЭЧ района" на праве оперативного управления принадлежат спорные квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса

Наличие у ООО "Дом Сервис" статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов подтверждено протоколами от 21.09.2009 N 1, от 19.03.2007 N 2, от 18.05.2007 N 3, от 18.09.2008 N 1 общих собраний собственников квартир жилых домов, расположенных по адресам: г. Салават, б. Салавата Юлаева, 44, 46; ул. Бекетова, д. 16, 18, и ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества были оказаны иным лицом, не ООО "Дом Сервис", материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая изложенное, ссылка ответчиков на отсутствие доказательств размера фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Салават, б. Салавата Юлаева, 44, 46; ул. Бекетова, д. 16, 18 на общих собраниях приняли решения (т.1 л.д. 137-143): 19.12.2014 об утверждении тарифа на содержание жилья на 2015 год в размере 17,18 руб. за 1 кв.м (дом 44 по б.С.Юлаева), 03.12.2014 установили плату по статье содержание жилья и текущий ремонт на 2015 год в размере 14 руб. 94 коп. за 1 кв.м. (дом 46 по б.С.Юлаева), 29.12.2014 утвердили тариф на содержание жилья в размере 17,18 руб. за 1 кв.м. (дом 18 по ул.Бекетова), 29.12.2014 утвердили тариф на содержание жилья на 2015 год в размере 17,26 руб. за 1 кв.м. (дом 16 по ул. Бекетова), а также на собраниях 29.12.2013, 27.12.2013, 19.12.2013, 22.12.2013 установили тариф на техническое обслуживание домофона с 01.01.2014 в размере 30 руб. 00 коп. с квартиры (т.2 л.д. 88-95). Размер платы за обслуживание домофона на 2015 год решением собственников не изменялся. Иное суду не доказано. Из буквального толкования содержаний протоколов не следует, что плата за техническое обслуживание домофона утверждалась только на 2014 год,

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, за техническое обслуживание домофона за период 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО "Дом Сервис" произведен исходя из размеров платы, определенных на общем собрании собственников помещений в домах, площади жилых помещений ответчика и количества месяцев задолженности.

Из изложенных ранее правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников помещений, и довод ответчика о том, что такой услугой как домофон он не пользовался, не может быть признан основанием для освобождения ответчика от внесения платы, поскольку домофон является общедомовым имуществом и обслуживается за счет средств всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, размер начислений по данной услуге установлен на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В связи с отсутствием в спорных многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Государственного комитета республики Башкортостан по тарифам N 9 от 26.01.2015 (т.2, л.д. 147-166), площади жилых помещений ответчика и тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Государственного комитета республики Башкортостан N 726 от 15.12.2014 (т.1 л.д. 133), что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, представленный ООО "Дом Сервис", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решению.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, РФ в лице Минобороны России о недоказанности размера исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 727 954 руб. 87 коп ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы РФ в лице Минобороны России об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности средств у основного должника отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по оплате услуг по содержанию и коммунального ресурса в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением ему истцом соответствующих платежных документов, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016. Согласно частям 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку жилые помещения переданы в оперативное управление ответчика, обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, иные коммунальные услуги законом возложена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, для начисления и взыскания законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений представителя истца, платежные документы в предусмотренный законом срок раскладывались в почтовые ящики квартир спорных жилых домов.

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ответчик не получал платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчику размер обязательств был известен; действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязательств по оплате задолженности истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней сумме 80 705 руб. 49 коп. за период с 12.02.2015 по 04.04.2016 (т.2, л.д. 135-146).

Доводы жалобы ответчиков о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от 11.01.2016 N 03, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб., а также расходным кассовым ордером N 3 от 11.01.2016 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 152, т.2, л.д.77).

В соответствии с условиями договора поручения N 03 от 11.01.2016 Исполнитель (Бухарметов Д.Р.) принял на себя обязательство по оказанию Заказчику (ООО "Дом Сервис") квалифицированной юридической помощи по защите прав и интересов по гражданскому спору о возмещении задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья с ответчиков Минобороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России.

Интересы общества "Дом Сервис" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Бухарметов Д.Р. по доверенности от 01.10.2015 (т.1, л.д.153).

Указанным представителем подготовлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, возражения на отзывы, ходатайства по делу, а также представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между сторонами договора поручения N 03 от 11.01.2016 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции РФ в лице Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заявлено о чрезмерности взыскиваемых ООО "Дом Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов представлены прейскуранты цен на стоимость юридических услуг (т.2, л.д. 55-56, 70).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг (участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.03.2016, 18.04.2016 - т.2, л.д.59, 179), размер заявленных истцом требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Представленные прейскуранты цен на стоимость юридических услуг о чрезмерности расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, не свидетельствуют, поскольку указанный размер вознаграждения специфику настоящего дела и его конкретные обстоятельства не учитывает.

Ссылка ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на судебные акты по делам N А40-87970/2012, N А40-16989/2014, N А60-9736/2015 в данном случае является некорректной, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальным, при рассмотрении дела участвовали иные лица, судом исследовались иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобах доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в лице Минобороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-2366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких