Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-8557/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А50-10690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания": Дьяконов А.В., представитель по доверенности от 09.06.2016; Шамота О.Б., представитель по доверенности от 01.01.2016;

от ответчиков, третьего лица- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 12 мая 2016 года

по делу N А50-10690/2016,

вынесенное судьёй М.Ю. Шафранской

по иску ООО "ЦЕНТР СЕРВИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ОГРН 5085904002289, ИНН 5904201006)

к ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593), ИП Лазареву Вячеславу Борисовичу (ОГРНИП 304592022200019, ИНН 592000629403),

третье лицо: Пермское УФАС России (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", ИП Лазареву В.Б. (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора N Х28151657 от 27.04.2016, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ИП Лазаревым В.Б., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ИП Лазареву В.Б. исполнять договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N Х28151657 от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с указанным определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.05.2016 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Указывает на то, заключение между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N Х28151657 от 27.04.2016 является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что было подтверждено Управлением ФАС России по Пермскому краю. Считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Центр сервисного обслуживания" и причинения значительных убытков с учетом суммы договора в размере 27140000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Ответчик, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, ИП Лазарев В.Б., третье лицо, УФАС по Пермскому краю письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, основанием для их принятия истцом указывалось на то, что решением УФАС по Пермскому краю от 04.04.2016 было установлено нарушение процедуры проведения ООО "Газпром трансгаз Чайковский" запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту импортных легковых автомобилей ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в 2016 году в части соблюдения норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании вынесенного решения антимонопольным органом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в виде отмены протоколов торгов от 29.01.2016, 09.03.2016, по лоту N 1 и о повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок по лоту N 1, определении победителя торгов. Несмотря на выданное предписание между ответчиками по результатам проведения торгов был заключен оспариваемый договор. В связи с этим заявитель полагал, что за время рассмотрения искового заявления договор между ответчиками может быть исполнен, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Центр сервисного обслуживания", повлечет причинение значительных убытков обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом норм ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, заявитель не обосновал, каким образом принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора N Х28151657 от 27.04.2016, повлечет или может повлечь в будущем невозможность исполнения судебного акта применительно к предмету заявленных требований, либо каким- либо образом причинит значительный ущерб заявителю.

При отсутствии таких обстоятельств, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение суда от 12.05.2016 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года по делу N А50-10690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева