Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-11555/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-9022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Маркова Любовь Александровна по доверенности от 11.01.2016 N 01, от ответчика: представитель Закиева Инесса Викторовна по доверенности от 17.05.2016 N 18-16, паспорт, представитель Черярин Александр Владимирович по доверенности от 23.06.2016 N 15-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу N А53-9022/2016 (судья Танова Д.Г.) в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об истребовании доказательств, принятое в рамках производства по иску закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ - Донаэродорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 903 810 руб. 61 коп. задолженности, 10 294 375 руб. 44 коп. неустойки, 106 491 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4 тома "Копии материалов дела")).

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.05.2013 N 18/13 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство очистных сооружений канализации в г. Пролетарске Пролетарского района Ростовской области". Цена договора в редакции дополнительного соглашения составляет 53 562 294 руб. 57 коп., при этом ответчиком выполнено работ на сумму 43 595 523 руб. 51 коп. В качестве оплаты истцом перечислено ответчику 49 999 034 руб. 12 коп. и 500 000 руб. платежным поручением от 01.09.2015 N 1038. Ответчиком сумма неотработанных денежных средств не возвращена.

Ответчиком подано ходатайство в суд первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского поселения Пролетарского района Ростовской области (далее - администрация). Ходатайство мотивировано тем, что спорный договор подряда возник из муниципального контракта от 27.05.2013 N 2031.73859, в котором администрация является заказчиком, истец - подрядчиком, ответчик - субподрядчиком. Судебный акт по делу может повлиять на права администрации.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2016 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у администрации муниципальных контрактов, протоколов совместных совещаний, проекта строительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Определение мотивировано тем, что ответчиком не обосновано то, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности администрации. Ответчику разъяснено право на обжалование определения в суд апелляционной инстанции.

Также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение в части отказа в привлечении к участию в деле администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в части отказа в истребовании доказательств, отменить, заявленные ходатайства удовлетворить. В жалобе ответчик указывает на то, что в рамках других дел по иску истца к администрации рассматривались требования о взыскании неустойки по спорному объекту, что является злоупотреблением правом, следовательно, по данному делу следует привлечь администрацию к участию в деле и удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Истец доводам апелляционной жалобы возражал, представил возражение в письменном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, полагает, что пояснения администрации помогут правильно рассмотреть дело, опираясь на судебный акт по настоящему делу, администрация сможет добиться пересмотра судебных актов по другому делу.

В части обжалования отказа в истребовании доказательств заявитель жалобы от жалобы отказался, пояснил, что доказательства от администрации получены, оформил отказ в письменном виде.

Возражений против проверки судебного акта в обжалованной части - в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица - участвующие в деле лица не заявили, судебный акт проверяется апелляционным судом в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании неотработанного аванса, т.е. задолженности, возникшей у ответчика перед истцом из договора субподряда от 27.05.2013 N 18/13 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство очистных сооружений канализации в г. Пролетарске Пролетарского района Ростовской области".

Не отрицается сторонами, что спорный договор субподряда заключен истцом для целей исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2013 N 2013.73859 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство очистных сооружений канализации в г. Пролетарске Пролетарского района Ростовской области" (л.д. 9-15).

Согласно пункту 5.1 контракта, подрядчик (ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой", истец) имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, установленных контрактом.

Как следует из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, отношения, возникающие из договора субподряда, представляют собой самостоятельное правоотношение, связанное с основным договором подряда фигурой генподрядчика, т.е. истца, который в силу закона несет ответственность перед заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (лицом, подавшим соответствующее ходатайство). При этом ч.3 ст. 51 АПК РФ различает понятия "вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора" и "привлечение третьего лица к участию в деле". О вступлении в дело ходатайство заявляется тем лицом, которое полагает, что его интересы нарушены, и выражает намерение вступить в дело в качестве третьего лица. В рассматриваемом случае судом принято определение об отказе в привлечении третьего лица (а не об отказе во вступлении в дело третьего лица), АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу. Однако в судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена по существу, объявлена резолютивная часть, возможность прекращения производства по жалобе утрачена.

Возможность обжалования определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрена. В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы скорректировал свою правовую позицию, в данной части определение не обжалуется.

Согласно п.6.1 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании соответствующего определения действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года по делу N А53-9022/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (ИНН 6128003670) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.07.2016 N 568.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов