Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-16014/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А53-9022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Маркова Л.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 сентября 2016 год по делу N А53-9022/2016 по иску закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой"

(ОГРН 1036163013710, ИНН 6163068567) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой"

(ОГРН 1026101504428, ИНН 6128003670) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ - Донаэродорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 903 810 рублей 61 копейки неотработанного аванса, 10 294 375 рублей 44 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора подряда N 18/13 от 27.05.2013 в части сроков и объемов выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 131 442 рубля 22 копейки неосвоенного аванса, 7 170 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об освоении ответчиком аванса на сумму 47 556 745 рублей 67 копеек и зачете встречных требований на сумму в 1 507 507 рублей 42 копейки, ввиду чего сумма неосвоенного аванса составила 1 131 442 рубля 22 копейки. В части требований о взыскании неустойки отказано, поскольку судом установлено, что просрочка исполнения работ допущена не по вине ответчика, что установлено в рамках дела N А53-18591/15.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выполнение ответчиком работ на сумму в 666 377 рублей 16 копеек, указывая, что подписанного сторонами акта формы КС-2 на указанную сумму не имеется; оспаривает выводы суда первой инстанции относительно зачета требований на общую сумму в 1 507 507 рублей 42 копейки, полагая, что зачет лишает истца права спорить по объемам и качеству предъявленных к зачету работ; полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 18/13 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство очистных сооружений канализации в г. Пролетарске Пролетарского района Ростовской области".

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, стоимость работ составляет 53 562 294 рубля 57 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора и сдать результат работ подрядчику в срок до 15.12.2013.

В соответствии с условиями договора подряда истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 50 499 034 рубля 12 копеек, что подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями и не опровергается ответчиком (т.1 л.д. 70-106, т.2 л.д. 4).

По данным истца, ответчиком по указанному договору подряда выполнены работы на сумму 43 595 223 рубля 51 копейка (справки формы КС-3 N N 1-19), сроки исполнения обязательств нарушены, в связи с чем, на аванс в размере 6 903 810 рублей 61 копейка работы не выполнены.

17.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 42 с отказом от производства работ ответчиком, ввиду неисполнения обязательств по строительству объекта в срок и с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора. Претензия получена 21.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д. 129). Ответ на претензию не дан.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из иска, ответчиком выполнены работы по спорному договору на сумму 43 595 223 рубля 51 копейка (справки формы КС-3 N N 1-19).

В материалы дела ответчиком предоставлены подписанные со стороны истца справка формы КС-3 N 20 от 01.12.2015 на сумму 3 961 522 рубля 16 копеек; входящий в указанную справку акт формы КС-2 N 165 на сумму 3 295 145 рублей.

Истец КС-3 N 20 от 01.12.2015 и выполнение ответчиком работ на указанную в нем сумму не признает, указывая, что подпись со стороны истца в справке и акте не заверены печатью истца, подлинника ни у истца, ни у ответчика не имеется.

Суду подлинники актов формы КС-2 N N 137-164 на общую сумму 666 377 рублей 16 копеек не представлены, однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства, и считает их подтвержденными материалами дела:

- акты формы КС-2 N 137-164 входят в справку формы КС-3 N 20, которая предоставлена с подлинной подписью уполномоченного представителя истца;

- все работы, указанные в актах формы КС-2 N N 137-164 сданы истцом заказчику актами формы КС-2 NN 141-146, 148, 150-170, которые имеются в материалах дела;

- ответчиком предоставлена электронная переписка сторон, в соответствии с которой у истца нет возражений по работам, указанным в актах формы КС-2 N 137-164;

- спорная справка формы КС 3 N 20 отражена в акте сверки сторон за 2015 год, направленном истцом ответчику электронным письмом от 19.01.2016.

Ответчик о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявил, представленные доказательства не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что работы по актам формы КС-2 N N 141-146, 148, 150-170 между истцом и заказчиком выполнены истцом самостоятельно, без привлечения ответчика, так как истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что всего ответчиком выполнено и принято истцом работ на общую сумму в 47 556 745 рублей 67 копеек, что прямо подтверждено актами формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, как видно из акта сверки сторон за 2 квартал 2015 года, направленного истцом ответчику электронным письмом от 14.07.2015, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 398 240 рубля (л.д.72, т.5).

Указанная сумма является суммой работ по договору сторон N 101/14 от 23.12.2014, которые были приняты истцом по акту формы КС 2 N 1 от 14.06.2015.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В акте сверки сторон за 2 кв. 2015 года указанная сумма отражена 14.06.2015. 08.04.2016 истцом ответчику был направлен по электронной почте акт сверки за 1 квартал 2016 года, в котором задолженность ответчика указана в размере 1 518 124 рубля 82 копейки.

Таким образом, при составлении актов сверки, стороны руководствовались именно актами формы КС-2 N N 137-164.

Относительно доводов апеллянта о том, что произведенный сторонами зачет требований лишает истца возможности спорить по объемам и качества выполненных работ по договору сторон N 101/14 от 23.12.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что зачет произведен сторонами еще до обращения истца с настоящим иском в суд. Истцом доказательств ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ не представлено, результат работ принят по акту формы КС 2 N 1 от 14.06.2015, следовательно, подлежит оплате, а в рассматриваемом случае к зачету. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что сам по себе факт выполнения исполнителем работ и принятие их результата заказчиком, не лишает заказчика права требования исполнения ответчиком гарантийных обязательств в части качества выполненных работ.

При названных обстоятельствах, сторонами зачет фактически произведен, что подтверждено материалами дела.

После подачи искового заявления ответчиком истцу направлены уведомления о зачете взаимных требований в связи с наличием соответствующей взаимной задолженности:

- на сумму 1 398 240 рублей от 25.07.2016 (повторно) в связи с тем, что истец включил указанную сумму в исковые требования;

- на сумму 109 267 рублей 42 копейки от 26.07.2016 на основании имеющейся у истца задолженности за выполненные работы по договору сторон N 41/15 от 31.08.2015 (сумма подтверждена решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9023/16);

- на сумму 220 000 рублей от 20.08.2016, на основании фактически понесенных ответчиком затрат на хранение и перевозку КНС (канализационно-насосной станции);

- на сумму 83 343 рубля 79 копеек от 20.08.2016 на основании понесенных ответчиком расходов на коммунальные услуги по договору сторон N 19/13 от 27.05.2013.

Истец в суде первой инстанции возражал против проведения указанных взаимозачетов, ссылаясь на неоднородность и спорность требований истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев позиции сторон и изучив предоставленные в дело материалы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости принятия к сведению зачетов взаимных требований в части 1 507 507 рублей 42 копеек (1 398 240 рублей + 109 267 рублей 42 копейки) так как указанные суммы подтверждены документами, подписанными со стороны истца.

В части зачетов на сумму 303 343 рубля 79 копеек такие документы отсутствуют.

С учетом возражений истца по вопросу проведения зачетов, а также того, что спор по расходам на перевозку и хранение КНС, возмещению коммунальных расходов по договору сторон N 19/13 от 27.05.13 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об освоении ответчиком аванса в размере 47 556 745 рублей 67 копеек и зачете встречных требований на сумму в 1 507 507 рублей 42 копейки.

Таким образом, с учетом изложенного, размер неосвоенного аванса составил 1 434 781 рубль 03 копейки.

При этом работы на всю сумму авансирования и весь объем работ по договору в установленный договором срок не выполнены, доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму договора ответчиком не представлено.

17.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление - претензионное письмо N 42 с отказом от производства работ ответчиком, ввиду неисполнения обязательств по строительству объекта в срок и с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и неустойки.

Указанная претензия ответчиком получена, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь положениями статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил указанную претензию как уведомление о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора от 17.03.2016 суд правомерно оценил не как односторонний отказ от договора, а как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок не исполнил, договор считается расторгнутым.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного, сумма неотработанного аванса в размере 1 434 781 рубля 03 копеек является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию. В остальной части требований о взыскании неотработанного аванса отказано правомерно и обоснованно.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 10 294 375 рублей 44 копеек за период с 15.12.2013 по 17.03.2016, снизив самостоятельно размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 18/13 от 27.05.13, субподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает подрядчику за нарушение сроков окончания работ пеню в размере 2% от договорной цены за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Заказчиком спорного объекта является Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.73859 от 27.05.2013.

Как следует из пояснений истца, работы по договору подряда N 18/13 от 27.05.13 довыполнены силами самого истца для сдачи этих работ заказчику по муниципальному контракту N2013.73859 от 27.05.2013.

В рамках дела N А53-18591/15, администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" о взыскании неустойки в сумме 3 672 574 рублей 68 копеек. Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения обществом работ на объекте "Строительство очистных сооружений канализации в г. Пролетарске Пролетарского района Ростовской области" согласно муниципальному контракту N 2013.73859 от 27.05.2013. В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта истец просил взыскать с общества неустойку за период с 15.06.2015 по 03.11.2015 в размере 3 672 574 рублей 68 копеек.

Решением суда от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения в указанной части Постановлением 15 апелляционного арбитражного суда от 27.06.2016 администрации в удовлетворении иска отказано.

Так, указанными судебными актами, как и представленными ответчиком в материалы настоящего дела протоколами совещаний в Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области установлено, что нарушение сроков выполнения работ по спорному объекту произошло не по вине подрядчика, а по причине многократного внесения изменений в проектные документы по объекту.

Суд установил, что переданная администрацией техническая документация имела недостатки, в связи с чем, обществом приостанавливалось выполнение работ до получения от заказчика дополнительной или откорректированной документации. Полный комплект откорректированной проектной документации, пригодной для качественного выполнения работ, был передан подрядчику заказчиком только 26.11.2014, то есть за 1 день до окончания срока производства работ. Суд пришел к выводу, что общество нельзя считать нарушившим условия договора о сроках выполнения работ, так как администрация (заказчик) была уведомлена о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок. СМУ не имело реальной возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что внесение указанных изменений существенно затягивало процесс выполнения работ, при этом ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором подряда, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также правомерно указано судом первой инстанции, что значительная часть работ по договору выполнена ответчиком в установленный договором срок, и лишь те работы, которые невозможно было выполнить с учетом корректировки документов, ответчиком не выполнены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А53-9022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина