Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-12547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1146670029990, ИНН 6670429903): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года

по делу N А60-12547/2016, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 18.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2016) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу ареста N 04-08/23785-Б.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что заявление в арбитражный суд подписано от имени заявителя лицом, не имеющим полномочий; выводы суда о доказанности состава правонарушения в действиях общества необоснованны; часть доказательств, собранных управлением, является ненадлежащими, не подтверждающими событие правонарушения; суд непосредственно не исследовал имеющиеся в деле доказательства, поэтому они не могли быть положены в основу решения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу было получено письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08 декабря 2015 года N 23785/02-02 (л.д.1-4), в соответствии с которым Управлением был проведен анализ деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларации) за отчетный период 3 квартал 2015 года.

Определением от 11.12.2015 Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ООО "Бриз" в период с 02 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции (пивных напитков) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 1, корпус А, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно:

- пивной напиток ТМ Город Танца "Джин-Тоник" с ароматом джина и тоника пастеризованный газированный, емк. 1,5 л., крепость 6,9%, дата розлива 25 апреля 2015 года, в количестве 324 штуки.

18 февраля 2016 года N 04-08/23785-Б главным специалистом - экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бриз".

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО Бриз" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб. и дополнительное наказание в виде конфискации изъятой продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Бриз" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринубрг, ул. 40 лет Комсомола, д. 1, корпус А 1, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - пивной напиток ТМ Город Танца "Джин-Тоник" с ароматом джина и тоника пастеризованный газированный, емк. 1,5 л., крепость 6,9%, дата розлива 25 апреля 2015 года, производитель ООО "ММЛ", в количестве 324 штуки без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В ходе административного расследования было установлено, что закупка алкогольной продукции осуществлялась по схеме ООО "ММЛ" - ООО "Профторг" - ООО "Трио-Балтика" - ООО "Бриз".

При этом Управление на основании собранных доказательств установило, что ООО "ММЛ" не имело договорных отношений с ООО "Профторг", ООО "ММЛ" не представляло за 2015 год декларации по формам приложений N 3, 4, 6, 7, 10; ООО "Профтог" также не представляло декларации по формам приложений N 5, 6, 7 за 2015 год; по данным декларации ООО "Трио-Балтика" общество не закупало алкогольную продукцию производства ООО "ММЛ" у ООО "Профторг"; а также установлены иные обстоятельства совершения правонарушения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2016.

Доказательства, указанные в протоколе в качестве подтверждения установленных фактов нарушения, представлены Управлением в материалы дела и поименованы в протоколе с указанием их реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть доказательств, собранных Управлением, является ненадлежащими, и не подтверждают событие правонарушения, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие действительности.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Факт реализации обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 14.12.2015 N 054-08/23785-Б, протоколом ареста от 14.12.2015 N 04-08/23785-Б и иными материалами административного дела, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Формальное наличие у общества товарно-сопроводительных документов при том, что Управление в ходе административного расследования выявило нелегальность оборота алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Управление делает правильный вывод, что имеющиеся документы не удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции, находящейся на реализации у общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил по материалам дела, что противоправное деяние совершено юридическим лицом виновно.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все достаточные и зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Закона N 171-ФЗ. Выявленное нарушение подтверждает недостаточность принимаемых обществом мероприятий, направленных на предотвращение реализации нелегальной алкогольной продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о виновном совершении юридическим лицом вменяемого правонарушения и о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод общества о том, что заявление в суд подписано от имени Управления неуполномоченным на это лицом, судом не принят, поскольку заявление подписано уполномоченным должностным лицом Управления, действующим по доверенности, которая приложена к заявлению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия правонарушения в действиях общества, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-12547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина