Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-5371/16

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А82-17217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-17217/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" (ИНН: 7627034989, ОГРН: 1107627000403)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославское районное управление "ЖКХ" (далее - заявитель, ЗАО "ЯРУ "ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 06.11.2015 N 1349-09-9, выданного Обществу как лицензиату по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, настаивая на незаконности оспариваемого предписания Департамента и неправомерности возложения на него поименованных в данном предписании обязанностей, отмечает, что ООО "Форт", решение о расторжении договора управления с которым принято собственниками помещений в многоквартирном доме, не исполнило предусмотренную частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации и продолжало осуществлять функции управления домом; ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" не имело возможности приступить к исполнению условий договора управления от 01.06.2015, не выставляло жителям дома счета на оплату услуг, в связи с чем не было ответственно за соблюдение требований действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество в подтверждение своих доводов об отсутствии у него возможности приступить к исполнению договорных обязательств ввиду непередачи ему технической документации на дом ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 05.05.2016 по делу N 5-178/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.04.2016 об обстоятельствах дела N 07-03/46-15.

Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" на основании лицензии от 28.04.2015 N 076-000074 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании заключенного между застройщиком ООО "Капитал" и управляющей организацией ООО "Форт" договора управления последнее осуществляло функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, ул. Парковая, д. 17.

01.06.2015 общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией - ЗАО "ЯРУ "ЖКХ".

01.06.2015 между собственниками помещений дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом N 3-165.

06.10.2015 в Департамент поступило обращение жительницы названного многоквартирного дома Киларь А.Э. по вопросам неудовлетворительного состояния общего имущества дома.

09.10.2015 директором надзорного органа на основании данного обращения издан приказ о проведении в отношении ЗАО "ЯРУ "ЖКХ", осуществляющего функции управления многоквартирным домом, внеплановой выездной проверки с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверочных мероприятий (в период с 30.10.2015 по 02.11.2015) сотрудниками Департамента выявлены следующие недостатки в содержании общего имущества: не обеспечена доступность прохода ко всем элементам подвала (захламление); электрический силовой кабель в подвальном помещении не закреплен должным образом, лежит на грунтовом основании; не обеспечено исправное состояние кирпичных стен, наличие разрушения и выветривание стенового материала; наличие просадки, трещин в отмостке (лицевая сторона фасада 4 подъезда); устройства (крепления) молниезащиты не приведены в технически исправное состояние; отсутствие (неработоспособное состояние) естественной вытяжной вентиляции в помещении санузла квартиры N 22.

Указанные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпунктами "а", "б", "г" пункта 10, подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3.4.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.6.1.9, 5.5.6, 5.6.2, 5.6.4, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 1, 2, 3, 7, 15, 20, 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, отражены в акте проверки от 02.11.2015 N 1349-09-9.

06.11.2015 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 1349-09-9, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность устранить выявленные нарушения и выполнить необходимые ремонтные работы.

Не согласившись с данным предписанием, указывая на то, что многоквартирный дом по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, ул. Парковая, д. 17, фактически управляется прежней управляющей организацией, которая выставляет жителям дома счета за оказанные услуги, при этом не исполняет обязанности по передаче технической документации на дом вновь выбранной управляющей организации, доступ к общедомовому имуществу не обеспечен, в связи с чем ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" не имеет возможности приступить к исполнению условий договора управления и не ответственно за соблюдение требований действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Посчитав, что в силу заключенного договора управления Общество с 01.07.2015 приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о чем Департамент был уведомлен письмом от 30.06.2015 N 864, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа, отклонив аргументы ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" об отсутствии у него технической документации на дом как не исключающие наличие у него обязанности с указанной выше даты соблюдать требования Правил N 170 в отношении принятого в управление многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, при условии принятия на себя обязательств по управлению многоквартирным домом и получения от жителей в соответствии с договором управления платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, соответствующее лицо обязано бы было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, и отвечать за надлежащее содержание общего имущества.

Из материалов настоящего дела видно, что 01.06.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, ул. Парковая, д. 17, принято решение о смене управляющей организации (функции которой ранее исполняло ООО "Форт") и заключении договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией - ЗАО "ЯРУ "ЖКХ". В этот же день между собственниками помещений дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом N 3-165.

30.06.2015 ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" уведомило Департамент о том, что принимает рассматриваемый многоквартирный дом в управление с 01.07.2015.

С учетом данных обстоятельств Общество при проведении надзорным органом проверочных мероприятий рассматривалось как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако, материалами дела также подтверждается, что предыдущая управляющая организация ООО "Форт" не исполнила обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации на спорный дом. Данная обязанность не была исполнена, в том числе и на момент проведения в отношении Общества проверки. ООО "Форт" фактически продолжало оказывать жителям дома услуги по управлению домом и по сентябрь 2015 года включительно выставляло счета на оплату данных услуг (лист дела 38). В письме от 12.10.2015 ООО "Форт" указывает, что ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" к управлению многоквартирным домом не приступило (лист дела 75), а в заявлении от 06.10.2015 признает, что до 01.10.2015 не передавало право управления спорным домом (лист дела 87). Общество в письме от 23.10.2015 N 1357 также подтверждает, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Форт" (лист дела 76).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту проведения Департаментом внеплановой выездной проверки решение собственников помещений в доме о выборе ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" в качестве новой управляющей организации реализовано не было. В отсутствие технической документации на многоквартирный дом и доступа к помещениям (подвалу, чердаку) многоквартирного дома Общество, к которому согласно договору должен был перейти статус управляющей организации в отношении спорного дома, не имело возможности приступить к осуществлению принятых на основании договора управления функций и, соответственно, принять необходимые меры по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

В октябре 2015 года ООО "Форт" перестало выставлять счета за услуги управления и коммунальные услуги, но лишь на том основании, что собственниками помещений в доме принято решение об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, на момент выдачи предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и выполнении ремонтных работ его нельзя было признать отвечающим признакам исполнимости.

Из материалов дела не усматривается доказательств исполнения Обществом требований оспариваемого предписания. Мировым судьей судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области рассматривался вопрос о привлечении ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение данного предписания, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено; мировой судья счел необоснованным возложение на Общество обязанностей по исправлению недостатков, за которое оно не отвечает.

Кроме того, в дело представлены сведения о том, что в мае 2016 года собственниками помещений дома принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости.

Отсутствие у заявителя обязанности по исполнению предписания Департамента в данный момент не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимой для признания недействительным оспариваемого акта публичного органа.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-17217/2015 следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-17217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов