Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 02АП-4556/16

г. Киров

04 августа 2016 г.

Дело N А82-17743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в арбитражном суде Костромской области Якубовского С.Г., представителя ответчика Волковой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-17743/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателю Якубовского Сергея Геннадьевича

к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Якубовский Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Якубовский С.Г.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области) в проведении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАМАЗ-53212 грузовой бортовой, 1997 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак В7020К76 и об обязании ответчика внести изменения в регистрационные данные данного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем проведения заявленных регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства.

МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Инспекция полагает, что оспариваемый отказ в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю автотранспортного средства является законным и обоснованным. В обоснование названой позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нормы Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и указывает, что несоответствие маркировочных обозначений имеющихся на автотранспортном средстве данным паспорта транспортного средства (далее - ПТС), не позволяет прийти к выводу о соответствии такого транспортного средства требованиям безопасности и возможного его допуска к участию в дорожном движении. Утрата маркировки создает невозможность идентификации транспортного средства, невозможность достоверно установить соответствие автомобиля данным, указанным в ПТС, а соответственно, влечет запрет доступа к участию в дорожном движении. Факт отсутствия маркировочного обозначения, установленный относительно транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Действующее законодательство называет лишь способы воздействия на маркировочное обозначение (скрытие, подделка, изменение, уничтожение). При этом не содержит разъяснений и не придает значения методам воздействия (химический, термический, механический, физический и т.п.) и причинам. Наличие либо отсутствие умысла, направленного на изменение маркировочного обозначения, на решение о совершении регистрационных действий (отказ в их совершении) влиять не может.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ИП Якубовский С.Г. мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 ИП Якубовским С.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и гр. Большаковым В.В., был приобретен в собственность автомобиль КАМАЗ-53212 грузовой бортовой, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак В702ОК76.

Предприниматель обратился в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении упомянутого автотранспортного средства.

В ходе осмотра автомобиля сотрудниками Инспекции выявлено, что на транспортном средстве имеются признаки изменения первичной маркировки номера шасси, а именно: часть символов маркировочного обозначения номера шасси не читаются.

По итогам проверки, проведенной ОП "Красноперекопский" УМВД России по г. Ярославлю, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015 (л.д.10) и справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 05.05.2015 N 42-100 (л.д.40) Инспекцией установлено, что символы маркировочного обозначения номера шасси подвержены естественному коррозийному процессу, утрачены коррозией естественного происхождения - имеются частично в следующем виде *ХТ?53?120V1???463*; заводская дублирующая табличка с номером шасси (VIN) отсутствует, следы ее крепления отсутствуют; поверхность кожуха правого переднего колеса вварена кустарно; символы маркировки номера кабины нанесены заводским шрифтом, следов их изменения не обнаружено.

С учетом изложенных обстоятельств письмом от 15.10.2015 N 90/4839 на основании пункта 3 Правил N 1001 и пункта 24 Административного регламента МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области отказало Предпринимателю в совершении регистрационных действий с вышеуказанным автотранспортным средством по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 5-6).

Полагая, что отказ Инспекции в совершении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Якубовский С.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-4).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе, а потому признал требования заявителя подлежащими удовлетворению и возложил на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законом N 196-ФЗ установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, в связи с чем определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления N 938 автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Правил N 1001 и в абзаце 5 пункта 24 Административного регламента.

Исходя из названных норм, одно из оснований для отказа в совершении регистрационных действий - обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Толкование положений абзаца 5 пункта 3 Правил N 1001 и абзаца 5 пункта 24 Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что не подлежат регистрации в органах ГИБДД МВД России только те транспортные средства, идентификационная маркировка которых была умышленно скрыта или подделана с целью сокрытия совершенных в отношении данных транспортных средств преступлений, либо умышленно или по неосторожности изменена или уничтожена. При этом имеются в виду действия владельцев транспортных средств или иных лиц, повлекшие скрытие, подделку, изменение или уничтожение маркировки указанных транспортных средств. В этой связи утрата идентификационной маркировки, имевшейся на транспортном средстве, произошедшая не вследствие умышленных или неосторожных действий его владельца или иных лиц, а в связи с естественным износом (коррозией) металлических частей данного транспортного средства, не может быть квалифицирована как ее уничтожение. В то же время названные выше нормы Правил регистрации N 1001 и Административного регламента N 605 не устанавливают запрета на регистрацию автомототранспортных средств, идентификационная маркировка которых была утрачена вследствие износа (коррозии), произошедшего естественным путем, без волеизъявления их владельцев или иных лиц.

При этом пунктом 15 Правил N 1001 предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин.

Совокупное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет утверждать, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В рассматриваемой ситуации такие документы имеются. Они свидетельствуют о том, что Обществом не совершалось каких-либо действий по уничтожению, подделке, изменению маркировки на спорном транспортном средстве, исключающих совершение испрашиваемых регистрационных действий. Часть рельефов знаков идентификационного номера шасси утрачена из-за коррозии естественного происхождения, имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались.

Доказательств того, что маркировка шасси спорного транспортного средства уничтожена в результате чьих-то умышленных противоправных действий, ответчиком не представлено.

Следовательно, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащий заявителю КАМАЗ организацией-изготовителем, при обнаружении которых регистрационные действия с транспортным средством не проводятся.

Помимо того, спорное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД и с учета не снималось. Оставшаяся читаемая часть маркировочных символов номера шасси автотранспортного средства не противоречит данным, содержащимся в документах на автотранспортное средство

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин, у МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий по изложенным в письме от 15.10.2015 N 90/4839 основаниям.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 Правил N 1001 и пунктом 24 Административного регламента, для отказа Предпринимателю в совершении регистрационных действий - внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, Инспекцией в материалы дела не представлено. В частности, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не доказал, что в данном случае использование транспортного средства не будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не доказал соответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-17743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева