Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-15945/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-10272/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Маршев Д.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2016, паспорт,

от ответчика: Аксенов Д.В., представитель по доверенности от 12.10.2014, паспорт, Васильева М.Е., представитель по доверенности от 15.07.2016, паспорт, Котова Т.А., паспорт,

от иных лиц: Пекурина И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15945/2016) ООО "Новологистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 по делу N А56-10272/2015/сд.9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Карповича А.П.

к ООО КБ "Росфинанс", ООО "Супер Бургер"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "Яркая Звезда"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая Звезда" (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3-Н, 28-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Яркая Звезда" Карпович Андрей Петрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N С009-С027/СПб между ООО "Яркая ЗВЕЗДА" и ООО "СУПЕР БУРГЕР" от 08.02.2015 в части продажи следующего имущества, поименованного в указанном договоре и находившегося по состоянию на 09.02.2015 в ТРК "Гранд Каньон" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литер А, а именно:

- барная стойка для пепси,

- ворота рулонные,

- жаровня NIECO автоматическая с электроразогревом,

- зонт вытяжной с жироуловителем пристенный,

- линия готовочная,

- менюборд,

- менюборд (дополнительное оформление),

- персональный компьютер в сборке (2 шт.),

- миксер для молочных коктейлей,

- стол металлический для жаров,

- тепловая витрина настольная,

- фильтр NIECO,

- холодильная камера (2 шт.),

- электрический фритюрный аппарат,

- дополнительная система вентиляции,

- локальная сеть,

- программно-аппаратный комплекс ТТС,

- система вентиляции и кондиционирования,

- система вентиляции,

- сплит система Zanotti BGS 32002F,

- сплит система Zanotti MGS 32002F,

- тепловой шкаф 33.

Конкурсный управляющий просил обязать ООО "СУПЕР БУРГЕР" (ОГРН 1134825003851, ИНН 4825096170) возвратить ООО "Яркая ЗВЕЗДА" вышеуказанное имущество, поименованное в договоре купли-продажи N С009-С027/СПб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, полагая, что стоимость указанного имущества в размере 2 000 000 руб. является заниженной, сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.05.2016 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием доказательств отчуждения имущества по цене, существенно ниже по сравнению с рыночной стоимостью.

В апелляционной жалобе ООО "Новалогистика" просит указанное определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления, полагая, что установить, что имущество было продано значительно ниже рыночной, можно сравнивая условия оспариваемой сделки с иными сделками должника по продаже оборудования в иных ресторанах должника. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что по договору о залоге, заключенному с Банком, все имущество должника, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, за исключением барной стойки для пепси и двух витрин обладало нулевой остаточной стоимостью в связи с длительным сроком эксплуатации, не может подтверждать тот факт, что цена в 2 000 000 руб. за спорное имущество является рыночной на момент заключения договора купли-продажи. Согласно доводам жалобы, остаточная и рыночная стоимость имущества совпадает редко, что подтверждается тем, что в том же договоре купли-продажи было продано и иное имущество, остаточная стоимость которого, согласно договору залога, была существенно ниже рыночной стоимости. Кроме того, податель жалобы отмечает, что большая часть денежных средств по указанному договору поступила в распоряжение не должника, а была перечислена в адрес ООО КБ "РосФинанс".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал ее доводы, просил признать спорную сделку недействительной.

ООО "СУПЕР БУРГЕР" в своем отзыве с апелляционной жалобой, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что конкурсный управляющий, сравнивая стоимость сделок, приводит цены по абсолютно разным товарам, в частности по моделям, степени износа, комплектации и не учитывает те или иные характеристики сравниваемых товаров.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Новалогистика", просил признать оспариваемую сделку недействительной, полагая, что несоответствие цены сделки рыночным условием подтверждается условиями иных аналогичных сделок по продаже оборудования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО КБ "РостФинанс" поддержал позицию ответчика, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2015 между ООО "Яркая ЗВЕЗДА" (продавец) и ООО "СУПЕР БУРГЕР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N С009-С027/СПб (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать движимое имущество согласно приложения N 1 к договору и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть движимое имущество, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора купли-продажи, сумма договора составляет 11 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. должны были быть перечислены на счет Банка в ООО КБ "РостФинанс" в счет погашения обязательств должника, а сумма в размере 1 000 000 руб. подлежала оплате в срок до 28.02.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В состав реализуемого имущества, согласно приложению N 1, вошли 59 единиц оборудования, в том числе, находящееся в ТРК "Гранд Каньон" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литер А, а именно:

- барная стойка для пепси,

- ворота рулонные,

- жаровня NIECO автоматическая с электроразогревом,

- зонт вытяжной с жироуловителем пристенный,

- линия готовочная,

- менюборд,

- менюборд (дополнительное оформление),

- персональный компьютер в сборке (2 шт.),

- миксер для молочных коктейлей,

- стол металлический для жаров,

- тепловая витрина настольная,

- фильтр NIECO,

- холодильная камера (2 шт.),

- электрический фритюрный аппарат,

- дополнительная система вентиляции,

- локальная сеть,

- программно-аппаратный комплекс ТТС,

- система вентиляции и кондиционирования,

- система вентиляции,

- сплит система Zanotti BGS 32002F,

- сплит система Zanotti MGS 32002F,

- тепловой шкаф 33.

Стоимость указанного оборудования установлена в размере 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 09.02.2015 указанное имущество было передано покупателю.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 27.02.2015, то есть, оспариваемые действия имели место в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Такие доказательства конкурсным управляющим не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Сведения об иных сделках, совершенных должником с иными контрагентами, вопреки доводу жалобы, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, поскольку, как верно указано ответчиком, данные сделки совершены с иным оборудованием по моделям, степени износа и комплектации. Доказательства идентичности имущества по иным сделкам имуществу, отчуждаемому по оспариваемому договору, также не представлены.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущество, частично встроенное в арендуемое должником помещение, частично смонтированное с учетом технических характеристик помещения, может представлять интерес с точки зрения потенциального покупателя, только для нового арендатора помещений. В этой связи, апелляционный суд считает, что основания для возложения на ООО "СУПЕР БУРГЕР", являющегося последующим арендатором помещений, обязанности по выкупу имущества по более высокой цене, при отсутствии возможности его реализации на свободном рынке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 по делу N А56-10272/2015/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новологистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен