Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-11119/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-8365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Шушкова Т.Л., паспорт, доверенность N 39 от 15.07.2016; Григорьева Н.А., паспорт, доверенность N1 от 11.01.2016;

от истца, акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 09 июня 2016 года

по делу N А60-8365/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - АО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2015 года, в сумме 15 537 503 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 102 руб. 99 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2016 ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к АО "СУАЛ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты поставленной в период с октября по декабрь 2015 года тепловой энергии, в сумме 726 389 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 829 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 встречное исковое заявление возвращено. ООО "УК "ДЕЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 884 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2016 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 324 102 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 308 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "ДЕЗ", не согласившись с определением о возвращении встречного заявления, обратилось с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить.

Заявитель указал, что в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь (иски основываются на одних доказательствах и расчетах), совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к правильному, объективному и всестороннему рассмотрению дела. Встречное исковое заявление было подано в полном соответствии со статьями 132, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для возвращения встречного искового заявления, по мнению ООО "УК "ДЕЗ", у суда не имелось.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами, указал, что встречное исковое заявление было подано после окончания проведения всех сверок и расчетов объемов поставки тепловой энергии за исковой период. Кроме того, нормы процессуального законодательства не устанавливают конкретных сроков заблаговременной подачи встречного иска, а лишь указывают, что данным правом ответчик может воспользоваться до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такое неблагоприятное последствие вследствие злоупотребления процессуальными правами как возвращение искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, апеллянт считает определение суда о возвращении встречного искового заявления незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2016 представители ООО "УК "ДЕЗ" доводы жалобы поддержали, определение суда просили отменить.

Заявили ходатайства об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на 19.09.2016, о рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 одновременно с апелляционной жалобой ООО "УК "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пунктах 22 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Принимая во внимание, что ООО "УК "ДЕЗ" обратился с разыми апелляционными жалобами на определение суда о возвращении встречного искового заявления и на решение суда, которые приняты апелляционным судом и назначены к рассмотрению в разных судебных заседаниях (в пределах процессуальных сроков для их рассмотрения), учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда рассматривать в одном судебном заседании разные апелляционные жалобы на разные судебные акты, принятые в рамках одного дела; невозможность рассмотрения настоящей жалобы отсутствует, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе.

АО "СУАЛ" в судебное заседание 03.08.2016 явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А60-8365/2016 по иску АО "СУАЛ" к ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 102 руб. 99 коп., ООО "УК "ДЕЗ" обратилось к АО "СУАЛ" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты поставленной в период с октября по декабрь 2015 года тепловой энергии, в сумме 726 389 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 829 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, исходил из того, что произведенные ответчиком процессуальные действия по подаче встречного иска в день основного судебного заседания являются злоупотреблением процессуальными правами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "УК "ДЕЗ" суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием первоначального и встречного исков являются сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке тепловой энергии, период образования задолженности по первоначальному исковому заявлению (ноябрь - декабрь 2015 года) с периодом неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию во встречном иске (октябрь-декабрь 2015 года), совпадают лишь частично.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, между исками отсутствует единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что встречное исковое заявление подано в основном судебном заседании по делу, и рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "УК "ДЕЗ" права на судебную защиту, не исключает возможности ООО "УК "ДЕЗ" обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО "УК "ДЕЗ" в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная ООО "УК "Дирекция единого заказчика" платежным поручением N 2359 от 20.06.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-8365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 2359 от 20.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский