Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-11119/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-8365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": Забугорнова И.П., доверенность от 14.07.2016 N 101/2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Шушкова Т.Л., доверенность N 39 от 15.07.2016, паспорт; Григорьева Н.А., доверенность N1 от 11.01.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-8365/2016

по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - АО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2015 года, в сумме 15537503 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 102 руб. 99 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, которое удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

09.02.2016 ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к АО "СУАЛ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 встречное исковое заявление ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании с АО "СУАЛ" неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты поставленной в период с октября по декабрь 2015 года тепловой энергии, в сумме 726 389 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 829 руб. 03 коп. возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение суда первой инстанции от 09.06.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 324102 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 308 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать 300 041 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 620 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, ответчик полагает неверной квалификацию судом спорных отношений, невозможным рассматривать спорные отношения как договорные.

Судом неверно разрешены разногласия по определению стоимости ГВС в связи с некачественным ресурсом. Суд не оценил сведения, предоставленные ответчиком на электронном носителе (CD диске) за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, другие доказательства, позволяющие признать позицию ответчика обоснованной.

Судом необоснованно не принят во внимание расчёт снижения платы за некачественный ресурс по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта (ОДПУ).

Считает ошибочным вывод суда о том, что предпосылкой к снижению платы в пользу ресурсоснабжающей организации должен быть перерасчёт гражданам-потребителям.

Также суд необоснованно не учёл расчёт ответчика снижения платы за ГВС в связи со сверхнормативными перерывами поставки, неверно применив при этом нормы материального права.

Данные обстоятельства, с которыми согласился истец, отказываясь от иска, должны были быть учтены в расчёте процентов.

Ответчик ссылается на то, что по ряду домов с установленными ОДПУ, их показания не были учтены при определении объёмов ГВС. В домах без ОДПУ истец дважды предъявил к оплате объём ГВС. Неверно разрешены разногласия по объёму ГВС, потреблённому в нежилых помещениях.

Судом не учтены сведения лабораторных испытаний химического состава воды, что позволяет исключить оплату за ГВС в дни нарушения качества подачи горячей воды.

Все доводы жалобы продемонстрированы соответствующими расчётами. Всего, по основаниям, изложенным ответчиком, разногласия по поставке ГВС составляют 1 131 292 руб. 61 коп.

Поскольку истец отказался от требований в части основного долга и отказ был принят судом, соответствующая часть государственной пошлины подлежала возврату истцу из бюджета, а не взысканию с ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия письма ООО "УК "ДЕЗ" от 23.12.2015 N 5552 с приложением "Расчет объемов горячего водоснабжения", расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 15.02.2015).

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании 15.08.2016 представители сторон на своих доводах настаивали. Просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных документов апелляционным судом удовлетворены. Представленные сторонами документы (приложенные к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу, возражениям на отзыв на апелляционную жалобу) приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 руб. 00 коп., поступившее во время судебного заседания.

Ходатайство истца об отказе от иска в части принято апелляционным судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 судебное заседание было отложено на 03 октября 2016 года в соответствии с ч. 5, 7 ст. 158 АПК РФ.

03 октября 2016 года до начала судебного заседания от АО "СУАЛ" поступило письменное ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований в размере 26 190 руб. 28 коп. Истец дополнительно пояснил, что согласно скорректированному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию подлежит сумма процентов в размере 297 812 руб. 71 коп.

На основании ч. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Яринского С.А., произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Масальскую Н.Г. (определение суда от 03.10.2016).

Рассмотрение дела 03 октября 2016 года начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили приобщить к материалам дела письменные дополнения N 1, N2 к апелляционной жалобе, а также копии дополнительных документов, приложенных к дополнениям N2 (карточку дела "Электронное правосудие", платежные поручения N1073 от 18.03.2016, N 1090 от 21.03.2016, письмо N 5086 от 19.11.2015).

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Поддержал ранее заявленные ходатайства об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 26 290 руб. 28 коп. Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнений N 1, N 2 к апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда. В приобщении документов, приложенных к дополнениям N 2, просил отказать.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайств истца об отказе от исковых требований в части.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленное представителями ответчика ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд удовлетворил его частично. Судом к материалам дела приобщены дополнения N 1, N 2 к апелляционной жалобе, в приобщении дополнительных документов (карточки дела "Электронное правосудие", платежных поручений N 1073 от 18.03.2016, N 1090 от 21.03.2016, письма N 5086 от 19.11.2015) судом отказано на основании ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2016 ответчики заявили об изменении требований апелляционной жалобы. В частности, ответчик просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда, указав отнесение платежей ответчика за конкретные периоды, согласно приведённой в дополнениях таблице. Также ответчик настаивает на ранее заявленных в апелляционной жалобе доводах, требуя принять его расчёт снижения платы за некачественный ГВС, включая перерасчёт по результатам лабораторных испытаний состава воды, за превышение нормативных периодов отключения горячего водоснабжения, перерасчёт по сводным ведомостям о количестве потреблённого ресурса жилыми домами, принять расчёт по нежилым помещениям.

В расчёте, представленном суду 03.10.2016, сумму процентов 300 041 руб. 20 коп. ответчик исправил на 285 695 руб. 51 коп.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что доводы, не учтённые в ходатайстве о частичном отказе от иска, являются необоснованными и недоказанными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2015 была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 36 906 806 руб. 94 коп.

Для оплаты потребленных ресурсов истцом выставлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Потребленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью. По расчету истца долг ответчика составил 15 537 503 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 324 102 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебных заседаниях, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с принятием частичного отказа истца от исковых требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

АО "СУАЛ" представило в апелляционный суд ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "УК "ДЕЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 00 коп и 26 190 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказы от исковых требований АО "СУАЛ" к ООО "УК "ДЕЗ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. и 26 190 руб. 28 коп. заявлены уполномоченными представителями АО "СУАЛ" (Шифельбейн Д.В., действовавшего на основании доверенности от 30.12.2015 N 188/24-05 и Забугорновой И.П., действующей на основании доверенности от 14.07.2016 N 101/2016), не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО "УК "ДЕЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 290 руб. 28 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Задачей суда в рамках настоящего спора является установление обстоятельств поставки тепловой энергии в спорный период, её количества, стоимости, обоснованного размера снижения платы за перерывы в подаче коммунального ресурса или предоставление его ненадлежащего качества, времени и размера оплаты ответчиком, наличия просрочки исполнения обязательства по оплате, оснований и размера взыскиваемых процентов. Размер процентов напрямую зависит от размера задолженности и периода просрочки.

Ответчик настаивает на своей версии расчёта долга, влияющего на итоговую величину взыскиваемых процентов. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил снизить размер процентов до 300 041 руб. 20 коп. В расчёте, представленном суду 03.10.2016 после заявления истцом ходатайства о частичном отказе от иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 812 руб. 71 коп., начисленных за период с 16.12.2015 по 15.02.2016, сумму процентов ответчик исправил на 285 695 руб. 51 коп. При этом расчёт процентов на указанную сумму ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика относительно неверного расчёта суммы основного долга.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции дана верная оценка представленным ответчиком документам, в том числе в электронном виде. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Общая сумма разногласий по основному долгу составила 1 131 292 руб. 61 коп. (стр. 29 апелляционной жалобы).

Истец фактически согласился с тем, что из долга за ноябрь 2015 года следовало исключить корректировочную сумму 660 870 руб. 06 коп. Также в расчёте процентов, представленных с ходатайством о частичном отказе от исковых требований, истец исключил из долга за ноябрь 2015 года 42 094 руб. 49 коп., а из долга за декабрь 2015 года - 235 701 руб. 05 коп. общая сумма корректировки долга в сторону уменьшения составила 938665 руб. 60 коп.

Таким образом, на стадии апелляции сторонами не урегулированы разногласия на сумму долга в размере 192 627 руб. 01 коп. Согласно реестру оплат, представленному ответчиком апелляционному суду, в котором указанные корректировки начислений учтены, по версии ответчика неоплаченными в связи с разногласиями суммами явились 266 595 руб. 89 коп. - за ноябрь 2015 года и 138 306 руб. 84 коп. - за декабрь 2015 года. Соответственно, по мнению ответчика, в расчете процентов учитываемый долг должен быть меньше на данные суммы. Вместе с тем, представители ответчиков продолжали настаивать на доводах апелляционной жалобы на сумму 1 131 292 руб. 61 коп. Ответчик не мотивировал основания разногласий по уточнённым суммам, продолжая не соглашаться с судебной оценкой доказательств, представленных в обоснование расчётов снижения платы за поставленный ресурс. Кроме того, ответчик, настаивая на снижении долга по нежилым помещениям на 9 руб. 58 коп., подтверждает то обстоятельство, что истец признал данный довод и учёл, заявляя частичный отказ от иска.

Для подтверждения расчёта снижения платы за некачественный (по температуре) ресурс ответчику следовало предоставить первичные документы по каждому дому с обоснованием причин нарушения качества поставленного ресурса, продолжительности нарушения. Сводные таблицы, как правильно указал суд первой инстанции, достоверно подтвердить указанные обстоятельства не позволяют. Суд апелляционной инстанции также поддерживает оценку суда первой инстанции доказательств, представленных ответчиком в подтверждение перерывов подачи ресурса и нарушений качества воды по её составу.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе о том, что истцом учтены не все платежи ответчика в счёт оплаты долга за спорный период, в отзыве на апелляционную жалобу истцом приведены указания на номера, даты и суммы тех же платёжных поручений, что и в таблице дополнений к апелляционной жалобе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств по данному делу пришел к выводу о недоказанности возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, не учтённые истцом доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 подлежит частичной отмене в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

АО "СУАЛ" обратилось с иском 26.02.2016. согласно расчётам истца и ответчика, представленным апелляционному суду, сторонами на момент обращения с иском учтена оплата в размере 20 708 433 руб. 55 коп. сумма долга, которая была уплачена после обращения с иском, составила 15 259 707 руб. 79 коп.

Поскольку отказ от иска в части не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, фактически направлен на удовлетворение требований апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктами 1, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по иску, противоречат Налоговому кодексу РФ, нормам арбитражного процессуального законодательства и их судебному толкованию.

Проценты рассчитаны по состоянию на 15.02.2016. размер процентов с учётом частичного отказа от иска откорректирован и на 15.02.2016 составил 297812 руб. 71 коп.

15 259 707 руб. 79 коп. + 297812 руб. 71 коп. = 15557520 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от обоснованно предъявленной к взысканию суммы составляет 100788 руб. = 15557520 руб. 50 коп. - 2000000 руб. * 0,5% + 33000 руб.

В связи с тем, что исковые требования АО "СУАЛ" удовлетворены, а отказ от иска связан с добровольной оплатой ответчиком долга после обращения истца с иском, с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу АО "СУАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 100 788 руб. 00 коп.

102308 руб. (уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 20.02.2016 N 17234 - л.д. 12) - 100788 руб. (подлежащая оплате с учётом частичного отказа от иска) = 1520 руб., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что частичный отказ от иска был связан с признанием истцом частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 290 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-8365/2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 290 руб. 28 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) 297 812 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.12.2015 по 15.02.2016 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также 100 788 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 520 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 17234 от 20.02.2016".

Взыскать с акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская