Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-12293/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от АО "Северо-Западная Фосфорная Компания": Липунова И.В., представитель по доверенности от 25.07.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12293/2016) Пирогова А.Г. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2016 по делу N А42-5451/2012 (14з) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Малашкина А.В.

к бывшему конкурсному управляющему Пирогову А.Г.

об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-5451/2012 Закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой". Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

В рамках дела о банкротстве, 01.02.2016 конкурсный управляющий Малашкин А.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должника Пирогова А.Г., а именно: обязании последнего в порядке, предусмотренном абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника Малашкину А.В., выдав соответствующий исполнительный лист.

Определением от 31.03.2016 заявление удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего Пирогова А.Г. передать конкурсному управляющему Малашкину А.В. печать должника и угловые штампы, а также следующие документы, полученные им от должника и ликвидатора и составленные (полученные) в процедуре конкурсного производства (с 08.10.2012 по 21.12.2015):

- учредительные документы (свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, протоколы собраний акционеров, заседаний совета директоров, реестр акционеров);

- правоустанавливающую и техническую документацию на объекты недвижимости, принадлежащие должнику (договоры, акты приема-передачи, протоколы заседаний совета директоров, техпаспорта (кадастровые паспорта) и проч.);

- отчеты оценщиков;

- положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- требования кредиторов;

- статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также материалы аудиторской проверки (при наличии);

- текущую переписку;

- материалы налоговых проверок и судебных разбирательств, в которых должник выступает истцом, заявителем, ответчиком, третьим лицом;

- анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- кассовую книгу;

- авансовые отчеты;

- выписки по банковским счетам предприятия;

- чековую книжку предприятия;

- товарно-транспортные накладные от поставщиков и подрядчиков;

- акты выполненных работ от подрядчиков;

- счета-фактуры от поставщиков и подрядчиков;

- приходные накладные;

- требования-накладные на списание товарно-материальных ценностей;

- акты на списание материалов;

- документы, свидетельствующие о наличии и движении основных средств;

- документы на реализацию материалов, основных средств, товаров, работ, услуг;

- договоры на реализацию товаров, работ, услуг, основных средств покупателям;

- договоры на приобретение товаров, работ, услуг от поставщиков и подрядчиков;

- лицевые счета сотрудников предприятия;

- приказы по личному составу;

- табели учета рабочего времени;

- заявления от сотрудников предприятия;

- трудовые договоры, штатное расписание и Правила внутреннего трудового распорядка;

- расчетные ведомости и ведомости начисления;

- регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 01,02,10,20, 23, 25, 26, 40, 41, 44, 43, 45, 50,51, 52, 60,62,66,67,70,71,76, 84, 91,92,98,99;

- договоры займа;

- трудовые книжки и иные документы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пирогов А.Г. просит указанное определение отменить полностью, ссылаясь на то, что им исполнены меры по обеспечению передачи документации конкурсному управляющему Малашкину А.В., о чем свидетельствуют действия по направлению почтовым отправлением с описью вложения на имя Малашкина А.В. и в его адрес подлинников документов: реестра требований кредиторов, учредительных документов, свидетельства о праве на все объекты должника. По мнению подателя жалобы, о передаче документации также свидетельствует проведение собрания кредиторов Малашкиным А.В. имеющим на руках реестр требований кредиторов; вся остальная документация была передана по актам приема-передачи 17.12.2015 действующим работникам должника Федоровой Т.М. и Киселеву А.А., о чем конкурсный управляющий был извещен и предпринял меры по получению истребуемой документации у указанных работников. По утверждению подателя жалобы, Малашкин А.В. вводит в заблуждение суд, уклоняется умышленно от получения документов, необоснованно обвиняя подателя жалобы и пытаясь тем самым инициировать возбуждение дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы осуществленные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: какие из документов, переданных после назначения Пирогова А.Г. конкурсным управляющим, были ему переданы от бывшего ликвидатора должника Кутышевой В.А. Так, податель жалобы оспаривает наличие у него угловых штампов, одна круглая печать уничтожена огнем, и перечисляет документы, переданные ему по акту от 08.10.2012 ликвидатором должника.

Одновременно податель жалобы просит приобщить к материалам дела акт приема-передачи от 08.10.2012, квитанцию об отправке почтового отправления от 18.02.2016, сопроводительное письмо за исх. N 472 от 17.02.2016.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

В отзыве на апелляционную жалобу вновь утвержденный конкурсный управляющий Дидин А.В. возражал против ее удовлетворения, считает необходимым истребовать у Пирогова А.Г. документы должника., указывая на то, что полученные по почте Малашкиным А.В. от Пирогова А.Г. учредительные и иные документы должника не отражают информацию о ходе конкурсного производства и выполненных Пироговым А.Г. мероприятиях. При рассмотрении дела в суде первой инстанции акт приема-передачи документов от 08.10.2012 представлен не был. Заявление Пирогова А.Г. о недобросовестности действий Малашкина А.В. при их проверке Росреестром не подтвердились, о чем свидетельствует определение N 8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дидин А.В. обращает внимание апелляционного суда на то, что при реализации обязанности по передаче документации предприятия-банкрота имеет значение субъектный состав, то есть имеет значение лицо, ответственное за достоверность составления и за сохранность документов предприятия-банкрота.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Пирогова А.Г. о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документации от 08.10.2012, квитанции об отправке почтового отправления от 18.02.2016 и сопроводительного письма за исх. N 472 от 17.02.2016, отказывает в его удовлетворении, по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу полномочий на бывшего конкурсного управляющего также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в случае его отстранения.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, и как верно указано в отзыве конкурсным управляющим Дидиным А.В., подлежит исполнению именно бывшим конкурсным управляющим, как лицом, ответственным за достоверность составления и за сохранность документов предприятия-банкрота.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что документы по обществу, касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, а также за период осуществления Пироговым А.Г. процедуры банкротства (с 08.10.2012 по 21.12.2015) ему бывшим конкурсным управляющим должника Пироговым А.Г. не переданы.

Пирогов А.Г., возражая против удовлетворения заявления, представил в материалы дела сопроводительное письмо от 17.02.2016 за исх. N 472, согласно которому Малашкину А.В. были направлены реестр требований кредиторов должника и учредительные документы, всего на 123 листах. При этом, доказательства направления остальных документов, указанных в заявлении (бухгалтерских, трудовых, документов за период проведения конкурсного производства), а также печатей и штампов, Пироговым А.Г. не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего конкурсного управляющего должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пирогов А.Г., являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение последних трех лет, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение названой нормы права Пироговым А.Г. в материалы дела не представлены надлежащих доказательств того, что документы должника были переданы им назначенному конкурсному управляющему.

Таким образом, исходя из императивных предписаний, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывший конкурсный управляющий Пирогов А.Г. должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета и документов за период конкурсного производства. Следует при этом отметить, что Пирогов А.Г. 17.02.2016 передал конкурсному управляющему часть документов общества-должника, при этом каких-либо объективных сведений и обстоятельств, указывающих на невозможность одновременной передачи всей документации должника, Пирогов А.Г. не представил. Ссылки Пирогова А.Г. на оставление документации работникам должника для того, чтобы они передали документацию вновь утвержденному конкурсному управляющему, апелляционный суд оценивает критически, поскольку доказательства передачи данной документации указанным работникам должника также не представлены. Кроме того, как верно указано Дидиным А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность является персонифицированной, возложена именно на бывшего конкурсного управляющего и не может быть передана иным лицам. Согласно пояснениям Дидина А.В., ни им, ни Малашкиным А.В. документы от работников должника получены не были.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2016 по делу N А42-5451/2012 (14з) оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен