Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-6039/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-88217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Ясинский А.М. по доверенности от 22.09.2015,

от ООО ПСФ "Стройиндустрия": Зайченко С.В. по доверенности от 19.08.2013,

от ООО "Индустриальный парк "Пересвет": Молчанов А.А. по доверенности от 20.01.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" и ООО "Индустриальный парк "Пересвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-88217/15, по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО ПСФ "Стройиндустрия", третьи лица: ООО "Индустриальный парк "Пересвет", Управление Росреестра по Московской области, Минимущество Московской области, администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация Сергиево-Посадского района, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО ПСФ "Стройиндустрия", общество) с заявленными требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО ПСФ "Стройиндустрия" на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1802013 кв.м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет", уч. 7;

- признать отсутствующим право собственности ООО ПСФ "Стройиндустрия" на объект недвижимости: асфальтовая площадка; назначение: нежилое, площадью 550,5 кв.м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет", уч. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Индустриальный парк "Пересвет", Управление Росреестра по Московской области, Минимущество Московской области и администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСФ "Стройиндустрия" и ООО "Индустриальный парк "Пересвет" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ПСФ "Стройиндустрия" является собственником асфальтовой площадки площадью 550,5 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0110101:4420, местоположением: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет", уч. 7.

Право собственности зарегистрировано 14 мая 2013 года за номером в ЕГРП 50-50-05/050/2013-179, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.05.2015 (л.д. 12).

ООО ПСФ "Стройиндустрия" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110101:110 площадью 1802013 кв.м категории "земли промышленности", местоположением Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет", уч. 7, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.05.2013 за N 50-50-05/050/2013-178.

Указанные объекты перешли в собственность ООО ПСФ "Стройиндустрия" на основании договора купли-продажи от 20.04.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2013 (т.1, л.д. 97-98).

01 марта 2013 года заключен договор купли-продажи N 1 между администрацией г. Пересвет (продавец) и ООО "Индустриальный парк "Пересвет" (покупатель).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 10.06.2013, заключенного между ООО ПСФ "Стройиндустрия" (арендодатель) и ООО "Индустриальный парк "Пересвет" (арендатор) указанные объекты переданы арендатору (третьему лицу) в аренду (т.1, л.д. 99).

Ссылаясь на то, что администрация г. Пересвет не имела права на распоряжение земельным участком и заключение договора купли-продажи от 01.03.2013 N 1, а также что указанные действия нарушают права истца на распоряжение указанными объектами, администрация Сергиево-Посадского района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующими права собственности ответчика на указанные объекты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего права является законным, поскольку спор о праве на спорный земельный участок в данном случае не может быть разрешен путем признания права за истцом, поскольку земельный участок относится к категории не разграниченной собственности, или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку земельный участок фактически не находится в незаконном владении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители ссылаются на то, что признание права собственности на спорные объекты отсутствующим не является исключительным способом защиты права истца. Указывают, что асфальтовая площадка является объектом недвижимости, что подтверждается судебными актами по делам N А4-27271/13, А41-32814/15.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, при предъявлении иска о признании права на спорные земельный участок и асфальтовую площадку отсутствующим истец должен доказать наличие "конфликта" между указанными правами и нарушения в связи с этим его прав и законных интересов.

При этом предусмотренное статьей 12 ГК РФ право заинтересованного лица на избрание судебного способа защиты не предопределяет безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан, когда подтверждено нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-27271/13 и N А41-32814/15 администрации было отказано в защите своих нарушенных прав в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Так решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-27271/13 исковые требования администрации муниципального района удовлетворены в полном объеме, суд истребовал у ООО ПСФ "Стройиндустрия" и передал муниципальному образованию "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 802 013 кв.м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет", уч. 7; обязал ООО ПСФ "Стройиндустрия" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110 от возведенных им объектов недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-27271/13 отменено, в удовлетворении иска администрации муниципального района отказано.

В судебных актах суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что требования администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заявлены к ненадлежащему лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Поскольку спор о праве на спорный земельный участок в данном случае не может быть защищен путем признания права за истцом, поскольку земельный участок относится к категории не разграниченной собственности, или истребования имущества из чужого незаконного владения, исковое требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим являются исключительным способом защиты нарушенного права администрации.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.03.2011 N 3/4 к собственности муниципального образования "Городское поселение Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" отнесены земельные участки, расположенные в границах городского поселения Пересвет, не являющиеся собственностью Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, сельских и городских поселений, иных муниципальных образований, юридических и физических лиц, и не подлежащие отнесению к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, сельских и городских поселений, иных муниципальных образований, юридических и физических лиц.

Решением Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.11.2011 N 10/8 в решение от 24.03.2011 N 3/4 внесены изменения.

Указанные решения подписаны главой города Пересвет Антоновым Ю.Б. и опубликованы в газете "Город Пересвет" N 6 (123) от 22.03.2012.

На основании решения 24.03.2011 N 3/4 городское поселение Пересвет зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012 серия 50-АД N 309887.

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 N 1 администрация г. Пересвет внесла изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110101:110, заключенный 01.04.2009 N ДЗ-162 между администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Русский ламинат" (арендатор), для размещения индустриального парка "Пересвет", изменив арендодателя с администрации района на администрацию г. Пересвет.

01 марта 2013 года администрация г. Пересвет (продавец) заключила с ООО ПСФ "Стройиндустрия" (покупатель) договор купли-продажи N 1 земельного участка кадастровым номером 50:05:0110101:110.

В 2013 году Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области в защиту прав Сергиево-Посадского муниципального района обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.03.2011 N 3/4.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.05.2013 по делу N 2-623/143 решения Совета депутатов города Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области от 24 марта 2011 года N 3/4 "О разграничении государственной собственности на землю" и от 24 ноября 2011 года N 10/8 "О внесении дополнений в решение Совета депутатов города Пересвет от 24.03.2011 N 3/4 "О разграничении государственной собственности на землю" признаны противоречащими закону и не действующими со дня их принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2013 по делу N 33-19946/2013 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.05.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация городского поселения Пересвет распорядилась спорным земельным участком, не имея права на распоряжение им, чем нарушила как требования гражданского и земельного законодательства, так права и законные интересы лица, в чьих полномочиях находится право распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, а именно администрации Сергиево-Посадского района Московской области.

Поскольку материалами дела действительно подтверждено, что предъявленный иск о признании права отсутствующим является единственным способом защиты нарушенного права, а также подтверждено нарушение прав и законных интересов администрации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании отсутствующим права собственности ООО ПСФ "Стройиндустрия" на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110.

Как указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРП от 06.05.2015 за ООО ПСФ "Стройиндустрия" зарегистрировано право собственности на асфальтовую площадку площадью 550,5 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0110101:4420 местоположением: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет", уч. 7. (т.1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Применительно к рассматриваемому спору избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная площадка представляет собой земельный участок, обустроенный асфальтовым покрытием.

Таким образом, поскольку асфальтовая площадка представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, спорная асфальтовая площадка площадью 550,5 кв.м квадратных метров не может относиться к объектам недвижимого имущества.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, как и доказательств того, что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, "площадка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствующие об обратном, не подтверждены конкретными доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определением от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решения является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-88217/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов