Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 03АП-4840/16 (ключевые темы: сдача документов - упрощенное производство - расходы на оплату услуг представителей - течение процессуального срока - госпошлина в суд)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 03АП-4840/16

г. Красноярск

04 августа 2016 г.

Дело N А33-9853/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2016 года по делу N А33-9853/2016, принятую в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

из резолютивной части решения от 27.06.2016 следует, что с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2463086320, ОГРН 1072463003612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС Строй" (ИНН 2465268283, ОГРН 1122468011775) взыскано 232 225 рублей 20 копеек задолженности по договору от 12.10.2015 N 157-ДС-1210/2015, 32 738 рублей 12 копеек пени за период с 26.12.2015 по 19.04.2016, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 299 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 27.06.2016, срок подачи апелляционной жалобы истек 18.07.2016, апелляционная жалоба подана через систему "Мой Арбитр" 27.07.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительных причин пропуска срока общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" не заявило.

Апелляционный суд не вправе самостоятельно, подменяя волеизъявление стороны, производить какие либо процессуальные действия, в поддержку одной из сторон - поскольку таким образом нарушается принцип равноправия для второй стороны.

В силу этого апелляционный суд по своей инициативе не вправе входить в обсуждение вопроса о причинах пропуска срока на подачу жалобы и об их уважительности.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Вместе с тем, поскольку платежное поручение от 27.07.2016 N 2478 об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, учитывая отсутствие в материалах дела подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не может быть разрешен.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поступившие в суд апелляционной инстанции документы открытого акционерного общества "Стройтехмонтаж" возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.Н. Белан