Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-5328/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-31027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Мацан Екатерины Игоревны по доверенности от 12.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" Семенякова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-31027/2015 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" к индивидуальному предпринимателю Акопян Гагику Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акопян Гагику Рафиковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 366,25 руб. Исковые требования основаны на том, что общество в отсутствие договора перечислило ответчику денежные средства в размере 980 000 руб.

Решением суда от 03.03.2016 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика. Суд также указал, что истец не представил доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта незаключения договора;

- судом первой инстанции не осуществлялись процессуальные действия по истребованию у ответчика дополнительных доказательств;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом, судом не учтено, что Акопян Г.Р. являлся директором общества и его единственным участником и учредителем, действовал в ущерб интересам общества, без каких-либо действительно существующих правовых оснований перечислил денежные средства в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию истца, представил документа по поручению суда.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу А53-1744/2015 ООО "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 980 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 34 от 28.06.2013. В основании платежа указано "оплата за с/х продукцию, согласно договору N 79 от 28.06.2013". Факт списания денежных средств с расчетного счета истца 28.06.2013 также подтвержден выпиской АО "Россельхозбанк" по операциям по расчетному счету истца, представленной истцом апелляционному суду.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2015 N 1097, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика. В рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 28.06.2013 N 34 и выпиской по счету истца. Ответчик обязан обосновать наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств: представить соответствующий договор от 28.06.2013 N 79, доказательства его реального исполнения (товарные и транспортно-транспортные накладные, акты приема-передачи материальных ценной и т.д.).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что именно истец обязан был доказать отсутствие правоотношений, возникших из договора от 28.06.2013 N 79, является необоснованным, нарушающим порядок распределения бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015).

Из представленного истцом платежного поручения от 28.06.2013 N 34 и выписки по счету истца следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 980 000 руб.

Суд первой инстанции направлял корреспонденцию по месту регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя: 347410, Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Крапоткина, д. 44 - л.д. 73,79, 124.

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранения.

Правила доставки корреспонденции разряда "Судебное" органом почтовой связи соблюдены, что следует из ответа Зимовниковского почтамта от 23.05.2016:

заказное письмо 34400293830327 поступило в ОПС Дубовское 25.12.2015, доставлялось почтальоном на дом в тот же день, но получателя не было дома вставлено извещение ф.22. Выписывалось вторичное извещение, адресат за получением не явился, возвращено за истечением срока хранения 11.01.2016,

заказное письмо 34400294818614 поступило в ОПС Дубовское 30.01.2016sдоставлялось почтальоном на дом в тот же день, но получателя не было дома, оставлено извещение ф. 22. Выписывалось вторичное извещение, адресат за получением не явился, возвращено за истечением срока хранения 08.02.2016.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данное толкование распространяется и на предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках других дел (например, А53-31037/2015) ответчик корреспонденцию по указанному адресу получал. Ответчик получил корреспонденцию по настоящему делу к судебному заседанию 06.07.2016 - л.д. 138.

Отсутствие реализации стороной своих процессуальных прав на предоставление суду доказательств в опровержение позиции процессуального оппонента является риском данной стороны.

Арбитражный управляющий просил ответчика представить копию договора от 28.06.2013 N 79 и документы, подтверждающие реальность совершения действий по данному договору - л.д. 20, однако действий со стороны ответчика не последовало.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства встречного исполнения, однако поручение суда не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования между сторонами спора конкретного гражданско-правового обязательства, в рамках которого ответчиком от истца были получены отыскиваемые денежные средства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 366 руб. 25 коп. за период с 29.06.2013 по 19.11.2015.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25%. Расчет законный интерес ответчика не нарушает. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 366 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Прекращение Акопяном Г.Ф. статуса индивидуального предпринимателя на стадии апелляционного судопроизводства не влечет прекращения производства по иску и по апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 27 734 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-31027/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акопяна Гагика Рафиковича (ИНН 610800553624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6108008077, ОГРН 1126179000089) неосновательное обогащение в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 366 руб. 25 коп. за период с 29.06.2013 по 19.11.2015.

Взыскать с Акопяна Гагика Рафиковича в доход федерального бюджета 27 734 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов