Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-10177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-6540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2016 года

по делу N А60-6540/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сот плюс" (ОГРН 1136678016750, ИНН 6678034488)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа

о признании решения недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урал-Сот плюс" (заявитель) требования: признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (Комитет) от 20.10.2015 N 2656 о перерасчете арендной платы по договору аренды N 44/1 от 16.10.2003.

Комитет с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Доводы апелляционной жалобы содержат указание на то, что 03.09.2015 в адрес заявителя был представлен расчет арендной платы на 2015 год; в данном расчете была применена понижающая ставка арендной платы - 0,02 % от кадастровой стоимости земельного участка; считая, что законные основания для применения указанной ставки отсутствовали, Комитет произвел перерасчет арендной платы на 2015 год, исходя из ставки арендной платы за земельный участок в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, направил этот расчет в адрес заявителя. В апелляционной жалобе приведено обоснование возможности применение лишь указанной ставки - в размере 1, 5%.

Заявитель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ООО "Урал-Сот" (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 44/1 от 16.10.2003.

Права и обязанности арендодателя земельных участков на территории Березовского городского округа, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничена, несет Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа.

По договору уступки прав аренды земельного участка от 05.08.2015 права и обязанности арендатора были переданы заявителю.

В соответствии с п. 3.2. договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о перерасчете без оформления дополнительного соглашения к договору.

Размер арендной платы по договору ежегодно пересматривался арендодателем в одностороннем порядке; согласно расчету арендной платы на 2014 год, размер годовой арендной платы составлял 23 998,68 руб., размер месячной арендной платы - 1 999,89 руб.

В соответствии с ранее предоставленными заявителем расчетами арендной платы на 2015 год размер годовой арендной платы составлял 25 318,60 руб., размер месячной арендной платы -2 109,88 руб.

Согласно сложившимся между сторонами отношениям период действия расчета составлял календарный год (с 1 января по 31 декабря).

22.10.2015 заявителем было получено уведомление арендодателя за исх. N 2656 от 20.10.2015 о внеочередном перерасчете арендной платы по договору.

К уведомлению прилагался расчет арендной платы на 2015 год с установлением годовой арендной платы в размере 1 898 895,24 руб., месячной арендной платы в размере 158 241,27 руб.

Считая, что на момент получения данного уведомления срок действия предыдущего расчета не истек, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором; в случае если договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы, то обязанность уплаты по новым ставкам наступает у арендатора с момента получения такого уведомления; на момент получения данного уведомления срок действия предыдущего расчета не истек; поскольку размер арендной платы на 2015 год был установлен арендодателем в одностороннем порядке ранее представленными расчетами, то повторное установление (изменение) арендной платы в течение одного и того же периода является недопустимым в силу противоречия закону и договору.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о наличии спора, который не может быть разрешен при оспаривании решения Комитета, соответственно, указанные обстоятельства не в данном деле оцениваются.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении не отражены обстоятельства, на которые Комитет ссылался - обосновывалось применение ставки арендной платы в размере 1, 5%.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-6540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров