|
28 июля 2016 г.
|
Дело N А40-158346/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-158346/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования ЗАО "С банк" в размере 98 748 493, 16 руб. в реестр требований ООО "Априори",
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "С банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Панфилова Е.Е., дов. от 16.09.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Априори" - Коняхин Е.В., дов. от 21.07.2016,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 в отношении ООО "Априори" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрижков В.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.
Решением суда от 06.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижков В.М.
Акционерный коммерческий банк сбережений и кредита (ЗАО) (сокращенное наименование - ЗАО "С банк", далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 748 493, 16 руб.
Определением суда от 23.05.2016 во включении указанного требования ЗАО "С банк" в реестр требований кредиторов должника отказано.
ЗАО "С банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ЗАО "С банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование на заключенном между ЗАО "С банк" и должником кредитном договоре от 25.09.2013 N 14-08/118/13, которым ЗАО "С банк" предоставил должнику кредит в сумме 80 000 000 руб. со сроком погашения до 24.09.2014 с уплатой 14 % годовых.
С согласия ЗАО "С банк" 05.02.2014 должник заключил с ООО "КапиталГрупп" соглашение о переводе долга N 20130925 на ООО "КапиталГрупп" (л.д. 56).
В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что данная сделка по переводу долга нарушает ст. 10 ГК РФ, ст. 391 ГК РФ, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имеет признаки недействительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; сделка нарушает права и интересы кредиторов банка.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, кредитором обжаловалось указанное соглашение о переводе долга в рамках дела N А40-54279/15. Определением суда от 22.03.2016, оставленным без измени постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в признании сделки недействительной отказано.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование кредитора не подтверждено надлежащим образом представленными доказательствами.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном глав
