Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-64057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-15047/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-158346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Ильина С.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А40-158346/15, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Априори" (ОГРН 1077758640046, ИНН 7709751955) конкурсный управляющий - Стрижков В.М.

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий Стрижков В.М. паспорт (лично), определение АС г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-158346/15

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 ООО "Априори" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижков В.М. (далее - конкурсный управляющий).

ФНС России (в лице ИФНС России N 9 по г. Москве) (далее -уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Ильина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы жалобы. Указывает на необходимость приостановления производства по делу до определения размера ответственности; представление отзыва в судебном заседании ответчиком, что нарушило процессуальные права уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 не имеется.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая что, бывшим генеральным директором Ильиным С.Г. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; не подано заявления в суд о банкротстве должника в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом не доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Более того, в материалах дела имеется акт приема-сдачи документов должника от 21.06.2016, подписанный ответчиком и арбитражным управляющим должника (л.д. 67-76). В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника подтвердил факт передачи ему документации ответчиком и отсутствие претензий по данному вопросу к ответчику.

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство должника следствием поведения его генерального директора, суды учитывают положения статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции учитывается такая правовая позиция, выраженная в определении ВАС РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13.

Суд первой инстанции установив, что у должника не было признаков неплатежеспособности, пришел выводу о том, что у ответчика в период до 20.02.2012 не было необходимости подавать заявление о признании должника ООО "АПРИОРИ" несостоятельным (банкротом).

Суд учел, что задолженность должника, возникшая перед налоговым органом в 2011 находилась в стадии постоянного спора между должником и ИФНС N 9 по г. Москве до 15.05.2014, т.е. должник предпринял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя.

Конкурсным управляющим при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что за исследуемый период с 2012 по 2014 деятельность должника велась с прибыльно, о чем свидетельствуют не только бухгалтерская отчетность, представленная должником в налоговый орган, но и выписка по счету из Банка "АБСОЛЮТ", где показаны перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней, (последние расчеты с бюджетом были в период с 21.07.2014 по 13.08.2014, в том числе 28.07.2014 уплачен налог на прибыль в размере 760 262 рублей).

Дебиторская задолженность ООО "Априори" в сумме 49 910 687,88 рублей отражена в бухгалтерской отчетности за 2014 в составе активов в размере 165 969.000 рублей.

Выявленная конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность в отношении ООО "Донтрансагро", ЗАО "Орский мясокомбинат" и ООО "Ермак" на дату образования была нереальной к взысканию. В целях взыскания ответчиком были поданы иски в суд о взыскании задолженности. Решениями суда задолженность взыскана, но решения суда не исполнены в связи с неплатежеспособностью указанных дебиторов.

В целях недопущения убытков, дебиторская задолженность в отношении ООО "Донтрансагро", ЗАО "Орский мясокомбинат" и ООО "Ермак" в 2014 переуступлена. После уступки прав требования ЗАО "Орский мясокомбинат" и ООО "Ермак" исключены из ЕГРЮЛ как организации-банкроты.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут явиться самостоятельными основаниями для отмены судебного акта. Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу отражены судом первой инстанции в установленном порядке в протоколе судебного заседания с обоснованием мотивов его отклонения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 года по делу N А40-158346/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (в лице ИФНС России N 9 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев