Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-9551/15

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А45-9119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - Пятина А.А. по доверенности от 27.04.2016 (на 3 года);

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Пятина А.А. по доверенности от 22.12.2015 (по 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 по делу N А45-9119/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 5446015437, ОГРН 1135483002335), Кемеровская область, г. Искитим,

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов на проезд и проживание в размере 5 777 рублей 86 копеек, всего 80 777 рублей 86 копеек.

Определением от 10.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как полагает заявитель жалобы, сумма судебных расходов должна быть пропорционально снижена вследствие отказа в удовлетворении требований к межрегиональному управлению.

Право определения количества ответчиков в судебном деле, объем и обоснованность требований, заявленных к ним, принадлежит истцу, то безосновательное предъявление требований к межрегиональному управлению наряду с удлинением и усложнением процесса, также безосновательно удорожает его.

Указывает, что сумма на услуги адвоката не сопоставима с ценами на аналогичные услуги в г. Новосибирске и является завышенной. Рассмотренное дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и подборку доказательств представителем не усматривается.

Подробно доводы Росалкогольрегулирования изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования и межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Росалкогольрегулирования и межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными действия в части истребования у общества копии технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: город Бердск, улица Ленина, 89/13, литер А, инвентарный номер 5872, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного здания; к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 11.02.2015 N 0074-опт об отказе в выдаче обществу лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в этой части без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, заявленные ООО "Аврора" требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Росалкогольрегулирования от 11.02.2015 N 0074-опт об отказе в выдаче ООО "Аврора" лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, обязав устранить допущенные нарушения прав общества путём выдачи лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы подлежат возмещению Росалкогольрегулированием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество просит взыскать с Росалкогольрегулирования расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы на проезд и проживание представителей в связи с явкой в судебные заседания в суд апелляционной инстанции 19.10.2015 и 12.11.2015 в размере 5 777 рублей 86 копеек.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Аврора" представило:

- соглашение об оказании юридической помощи (представительство в

суде первой и апелляционной инстанциях) от 14.05.2015;

- акт оказанных услуг от 20.01.2016;

- документ об оплате юридических услуг;

- удостоверение адвоката Дубкова В.А.;

- счёт от 18.10.2015 N 300 вместе с кассовым чеком от 18.10.2015 на сумму 3 040 рублей;

- билет на автобус от 18.10.2015;

- билет на автобус со страховым полисом от 19.10.2015;

-кассовый чек открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-

НОВОСИБИРСК" (р.п. Мошково) от 12.11.2015;

-кассовый чек открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-

НОВОСИБИРСК" (г. Болотное) от 12.11.2015;

- расходный кассовый ордер о 26.10.2015 N 10;

- авансовый отчёт от 26.10.105 N 2;

- расходный кассовый ордер от 16.11.2015.

Согласно условиям соглашения от 14.05.2015, заключенного между ООО "Аврора" и адвокатом Дубковым В.А. на представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях по делу N А45-9119/2015, адвокат принял в качестве поверенного исполнение поручений: являться советником по правовым вопросам, судебным представителем доверителя по указанному делу.

В рамках соглашения адвокат обязуется:

- изучить представленные доверителем документы, в том числе, заявление, поданное в Арбитражный суд Новосибирской области;

- подготовить и заявить в установленном законом порядке необходимые ходатайства, заявления, отзывы и жалобы;

- являться на судебные заседания (назначенные после даты заключения настоящего соглашения) в арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанций (за исключением случаев, когда стороны примут иное решение, в том числе устное);

- контролировать движение дела, в том числе посредством сети интернет на официальном сайте арбитражного суда;

-контролировать получение доверителем копий судебных постановлений; - совершить иные разумные и законные действия, максимально направленные на обеспечение законных интересов доверителя и его права, а также на своевременное рассмотрение и правильное разрешение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения вознаграждение (гонорар) за оказание юридической помощи согласовано сторонами в твёрдой денежной сумме и составляет 75 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом оказанных услуг от 20.01.2016.

Факт выплаты вознаграждения в размере 75 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2016 N 3.

Кроме того, оказание юридических услуг подтверждается участием адвоката в судебные заседаниях в суде первой (22.06.2015, 13.07.2015, 04.08.2015) и апелляционной инстанций (19.10.2015, 12.11.2015), подготовкой отзыва на апелляционную жалобу от 16.10.2015.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтверждёнными судебные расходы, связанные с явкой представителей ООО "Аврора" Солдатовой Е.С. и Дубкова В.А. в судебные заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) 19.10.2015 и 12.11.2015 в размере 5 777 рублей 86 копеек (счёт от 18.10.2015 N 300, кассовый чек от 18.10.2015 на сумму 3 040 рублей; билет на автобус от 18.10.2015 на сумму 720 рублей; билет на автобус от 19.10.2015 на сумму 720 рублей вместе со страховым полисом N том19101502084 на сумму 30 рублей; кассовый чек открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОВОСИБИРСК" (р.п. Мошково) от 12.11.2015 на сумму 768 рублей 10 копеек; кассовый чек открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОВОСИБИРСК" (город Болотное) от 12.11.2015 на сумму 499 рублей 76 копеек; расходный кассовый ордер от 26.10.2015 N 10, авансовый отчёт от 26.10.2015 N 1, расходный кассовый ордер от 12.11.2015 N 16).

Руководствуясь положениями указанных выше норм действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты, с учетом объемности представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, цен на рынке юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 75 000 рублей и расходов на проезд и проживание в размере 5 777 рублей 86 копеек.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Росалкогольрегулирование в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 75 000 рублей и расходов на проезд и проживание в размере 5 777 рублей 86 копеек.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылки Росалкогольрегулирования на стоимость юридических услуг в г. Новосибирске, не являются безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг и отражают минимальную стоимость услуг конкретных фирм.

Судебное разбирательство является состязательным процессом, в котором процессуальное действие стороны влечет за собой определенное действие оппонента, при этом наличие в действиях представителя заявителя признаков злоупотребления процессуальными правами в рамках настоящего дела не установлено, в связи с чем отклоняются доводы Росалкогольрегулирования о том, что право определения количества ответчиков в судебном деле, объем и обоснованность требований, заявленных к ним, принадлежит истцу, то безосновательное предъявление требований к межрегиональному управлению наряду с удлинением и усложнением процесса, также безосновательно удорожает его.

Кроме того, судом первой инстанции проверен и отклонен довод о том, что сумма судебных расходов должна быть пропорционально снижена вследствие отказа в удовлетворении требований к межрегиональному управлению.

Оценка Росалкогольрегулированием сложности дела не может быть признана обоснованной.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 года по делу N А45-9119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев