Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-978/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-9981/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А56-12179/2015/тр36

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-978/2016) (заявление) ОАО "Ямал СПГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-12179/2015/тр.36 (судья Казарян К.Г.), принятое

по требованию ОАО "Ямал СПГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-12179/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015.

В рамках процедуры наблюдения, 13.07.2015, Открытое акционерное общество "Ямал СПГ" (далее - заявитель, кредитор, ОАО "Ямал СПГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 184512342,42 руб., в том числе 176320729,25 руб. задолженность по возврату авансового платежа по договору подряда от 09.06.2014 N 426/14-ЯСПГ; 4776841,89 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ; 2314771,28 руб. стоимости материалов, переданных ООО "Холод Экспресс" для переработки в соответствии с условиями договора подряда N 426/14-ЯСПГ и 1100000,00 руб. штрафов за нахождение сотрудников ООО "Холод Экспресс" на объекте выполнения работ в состоянии алкогольного опьянения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 требование удовлетворено частично: признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 59447492,16 руб. основного долга, 1610538,43 руб. процентов и 1100000,00 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд также отклонил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств и ходатайство АО "ГЛОБЭКСБАНК" о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции указал на то, что кредитором в материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, а также доказательства направления такого отказа в адрес должника. ООО "Холод Экспресс" воспользовалось своим правом на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ N N 1-9, актов переработки строительных материалов N N 1-9 на общую сумму 108780691,23 руб. в одностороннем порядке. При заявлении к возврату суммы неотработанного аванса кредитором эти обстоятельства не учтены. Также, в связи с прекращением действия договора, подрядчику должна быть возвращена удержанная с каждой оплаты сумма гарантийного удержания. Подрядчик может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания суммы в счет возможного устранения недостатков после прекращения договора подряда. Таким образом, при расчете суммы неотработанного аванса не учтено исполнение ООО "Холод Экспресс" обязательств по договору на сумму 116873237,09 руб. В качестве возражений относительно включения в реестр требований кредиторов суммы убытков, должником указано на невозможность проведения зачета при установлении требований кредиторов. В части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа должник не возражал.

На определение суда ОАО "Ямал СПГ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в декабре 2014 года документы о выполнении работ не представлялись. Договор прекратил свое действие на основании письма кредитора от 15.01.2015, полученного должником 16.01.2015, с 05.02.2015. У сторон не имеется разногласий относительно даты расторжения договора, спор касается оснований его расторжения. Новый График выполнения работ уполномоченными представителями сторон договора не подписывался, сроки выполнения работ не изменялись. Сотрудник кредитора Монаков Д.Ю., подписавший новый График выполнения работ, соответствующими полномочиями не обладал. Направленное должнику требование о представлении актов в отношении фактически выполненных работ не свидетельствует о том, что отказ от договора заявлен в порядке статьи 717 ГК РФ. В надлежащем виде документы о выполнении работ кредитором не получены. Письмом от 15.04.2015, на которое сослался суд первой инстанции, в адрес заказчика направлен реестр документации, составленной подрядчиком для заключения с заказчиком нового договора подряда. Сама документация была передана сотрудником подрядчика Владимировым К.Ю. сотруднику заказчика С.А. Глумову, и включала в себя проект нового договора и сопутствующие ему документы в 2-х экземплярах, в том числе проекты актов выполненных работ. Письмом от 22.04.2015 заказчик отказался от подписания проекта договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительные документы в надлежащем виде не представлены, соответственно обязанность у кредитора по выплате суммы гарантийного удержания отсутствует. Также судом не рассмотрено требование кредитора в части обязательства по компенсации стоимости материалов в размере 2314771,28 руб., переданных кредитором должнику для переработки в соответствии с условиями договора. Данные материалы не использованы при строительстве и не возвращены кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что после заявления кредитором отказа от договора подряда, работы по нему продолжались с согласия кредитора, что свидетельствовало о его намерении получить результат по договору. Сторонами подписан в новой редакции График выполнения работ по договору. Ссылка на подписание Графика неуполномоченным лицом не может быть принята, поскольку доверенность в подтверждение позиции кредитора об отсутствии у Монакова Д.Ю. необходимых полномочий представлена лишь в апелляционный суд, при этом, обоснования уважительных причин непредставления ее в суд первой инстанции не имеется. На спорном документе имеется печать ОАО "Ямал СПГ", о совершении Монаковым Д.Ю. противоправных действий не заявлялось. Полномочия Монакова Д.Ю. следовали из обстановки. В период действия договора, работы приняты кредитором на сумму 36457779,47 руб., в счет оплаты выполненных работ частично зачтен аванс, что свидетельствует и о представлении исполнительной документации. В последующем комиссией с участием представителей заказчика оформлены акты наличия материала N N 1-25, в которых зафиксирован объем материалов, оборудования и мебели, находящихся на объекте (п. Сабетта), а также протоколы, подтверждающие объемы поставки. Письмом от 27.02.2015 N 1681 в адрес заказчика направлены оформленные акты о приемке выполненных работ, расчеты стоимости МТР. Дополнительно в адрес кредитора направлено почтой письмо от 15.04.2015 N 1747/1, к которому прилагались товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1-9, акты переработки строительных материалов N N 1-9 на общую сумму 108780691,23 руб. Указание подателя апелляционной жалобы на передачу проекта нового договора несостоятельно.

В письменных пояснениях по делу представитель кредитора сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129763/2015 от 31.03.2016, которым установлено, что отказ кредитора от договора последовал в связи с наличием оснований, установленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что договор подряда был расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, на что прямо указано в письме кредитора в адрес должника от 15.01.2015 N 138-Н/01 и от 30.01.2014 N 12815-Н/10. Смысл, назначение, дата подписания нового Графика работ не указаны. Возражений на письмо кредитора с указанием в качестве основания расторжения на положения статьи 715 ГК РФ не заявлено. Приступая к выполнению работ, должник был надлежащим образом ознакомлен с рабочей документацией. Заявлений в порядке статей 716, 719 ГК РФ заказчик не делал. Доводы кредитора об основаниях расторжения договора подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016. Представленные должником акты на сумму 18780691,23 руб. не могут подтверждать факта выполнения им работ. Фактически представлены акты на сумму 98087763,36 руб., остальные работы входят в число указанных работ. Договор расторгнут 05.02.2015, что подтвердили обе стороны, а представленные акты датированы значительно позже даты расторжения договора. Ни окончательный, ни промежуточные сроки выполнения работ по договору не были соблюдены. Представленные должником документы не соответствуют условиям пунктов 3.1., 3.2, 12.2., 12.5, 12.6 договора. Необходимый комплект документации в отношении выполненных работ не представлялся. Представленный в материалы дела журнал выполненных работ не связан с правоотношениями заказчика и подрядчика. Представленные должником в материалы дела приложения к договору никогда не подписывались. Должник при рассмотрении дела отказался от проведения экспертизы, следовательно, несет негативные последствия невозможности установить объем выполненных работ. Иных доказательств объема выполненных работ в материалы дела не представлено. Акт о принятии работ стоимостью 36457779,47 руб. подписан за пределами срока действия договора. Часть суммы была направлена на погашение аванса, ранее выданного в соответствии с условиями договора, часть суммы не была оплачена, поскольку не представлена необходимая документация. Впоследствии, по просьбе должника была оплачена сумма в размере 15605010,88 руб., для оплаты питания его сотрудников. Исполнительная документация в надлежащем виде не представлена, о чем имеется отметка на реестре исполнительной документации. Законом не установлено ограничение по удержанию причитающегося подрядчику гарантийного удержания в счет возможных расходов по устранению недостатков. Также судом не рассмотрено денежное требование кредитора в размере 2314771,28 руб. стоимости материалов, переданных кредитором должнику для переработки в соответствии с условиями договора. Данные материалы не использованы при строительстве и не возвращены кредитору. Передача материалов подтверждается приложенным к заявлению актом за подписью представителя должника.

Также в дополнительных письменных пояснениях кредитор указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-129763/2015 принято без учета выводов, содержащихся в определении по данному делу. Вопрос об объемах выполненных работ, при этом, не исследовался.

В отзыве по дополнениям к апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что на основании уведомления ОАО "Ямал СПГ" от 30.10.2014 о прекращении договора был подписан График выполнения работ по договору в новой редакции, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, устранены, стороны продолжили исполнение договора, и он не был расторгнут. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-129763/2015 на момент вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу. Выводы Арбитражного суда города Москвы противоречит выводу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО "Холод Экспресс" представило в материалы дела доказательства, опровергающие наличие оснований для расторжения договора подряда по причине срыва сроков выполнения работ. Подпись Монакова на Графике выполнения работ заверена печатью кредитора, доказательств, что печать выбыла из владения кредитора не представлено. После подписания Графика выполнения работ в новой редакции, заказчиком произведена оплата за выполненные работы на основании счета подрядчика. После изменения сроков выполнения работ ОАО "Ямал СПГ" потребовало предоставления дополнительных гарантий исполнения обязательств по договору, тем самым кредитор одобрил изменение сроков выполнения работ. Расторжение договора по инициативе заказчика имело место по основаниям статьи 717 ГК РФ. При таких обстоятельствах, фактически выполненные работы должны быть оплачены. Объемы выполненных работ зафиксированы 16.02.2015 в Реестре стоимости СМР. В рамках исполнения положений протокола от 10.02.2015 о прекращении обязательств между ОАО "Ямал СПГ" и ООО "Холод Экспресс" по договору подряда были оформлены акты наличия материала. Итого подрядчиком по результатам работы комиссии для подписания и оплаты были представлены акты выполненных работ и товарные накладные на сумму 108780691,23 руб. Мотивированного отказа от подписания актов заявлено не было, в связи с чем, акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. При оплате работ, принятых по акту от 30.11.2014, 6077980,26 руб. и 1000000,00 руб. было удержано в одностороннем порядке в счет просроченной дебиторской задолженности ООО "Холод Экспресс" и штрафа, заявленные требования обосновано уменьшены судом на указанную сумму. Также, в связи с прекращением действия договора, сумма удержания по акту выполненных работ от 30.11.2014 N 1 в размере 1014565,59 руб. подлежит возврату, и ОАО "Ямал СПГ" должно было учесть данную сумму при истребовании авансового платежа. Также подлежат возврату ранее удержанные в качестве гарантийного удержания денежные средства. Доказательства передачи материалов должнику на сумму 2314771,28 руб. не представлены. Акты на передачу материалов, на которые ссылается кредитор, подписаны неуполномоченным лицом, доверенности, подтверждающие право на получение товара, отсутствуют. В представленных в материалы дела актах наличия материала за N N 1-25, которыми зафиксирован объем материалов, оборудования и мебели, находящихся на объекте, данные материалы отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. По основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено судом, поскольку кредитором не обосновано наличие уважительной причины непредставления документов в суде первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО КБ "Глобэкс" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления и представленных в материалы дела возражений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Ямал СПГ" (заказчик) и ООО "Холод Экспресс" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2014 N 426/14-ЯСПГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте, указанном в Приложении N 1 (Комплекс объектов жизнеобеспечения ЮТ ГКМ. 3 этап строительства) по заданию заказчика в соответствии с договором и технической документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии с условиями договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком, и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а по окончанию работ, вместе с полученным результатом, передать заказчику.

Как следует из условий пункта 1.2 договора, сроки выполнения работ установлены Приложением N 2 к договору.

Договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, оговорена в пункте 2.1 договора подряда в размере 630269840,24 руб., из которых 24831481,31 руб. стоимость строительно-монтажных работ, 169056463,02 руб. стоимость материалов подрядчика, подлежащих компенсации со стороны заказчика, 145309668,35 руб. стоимость мебели и оборудования, подлежащих поставке подрядчиком и оплате заказчиком, 67588827,56 руб. стоимость прочих затрат.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена выплата аванса в размере 189080952,07 руб. на основании оригинала безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат авансового платежа. Авансовый платеж погашается в размере 35% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на основании акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 3.5 договора).

Оплата за выполненные работы по условиям пункта 3.1 производится с удержанием заказчиком 5% стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и зачтенного авансового платежа, в течение 60 календарных дней, после предоставления поименованной в указанном пункте документации, в том числе исполнительной документации в объеме, соответствующем объему представляемых работ.

Согласно пункту 3.2 договора, выплата удержанных заказчиком 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору в целом, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления документов, поименованных в данном пункте.

Аванс перечислен заказчиком платежным поручением от 27.06.2014 N 4741 на сумму 189080952,07 руб. АКБ "ГЛОБЭКС" выдана банковская гарантия от 30.12.2014 N 2-169-Г/14-3310 на возврат аванса в случае ненадлежащего исполнения договора со сроком действия до 31.08.2015.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ, предусмотренных договором подряда и передача их результата заказчику, является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из заявления кредитора, сумма неотработанного аванса, по его мнению, составляет 176320729,25 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.11.2014 N 1 (за ноябрь 2014) должником переданы, а кредитором приняты работы на сумму 36457779,47 руб. Факт выполнения работ на указанную сумму не опровергнут кредитором, доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством либо наличия иных обстоятельств, освобождающих кредитора от обязательства по оплате работ, не представлено. За вычетом суммы аванса и гарантийного удержания, заказчиком в период действия договора подряда должно было быть исполнено денежное обязательство по оплате указанных выше работ в сумме 22682991,15 руб., на основании счета подрядчика от 05.12.2014 N 1193. Между тем, оплачено ОАО "Ямал СПГ" было лишь 15605010,88 руб. То есть, у заказчика имеется задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 7077980,27 руб. и в данной части сумма аванса, удерживаемого должником, не может быть признана полученной им без достаточных оснований даже в случае прекращения договора, поскольку ему причитается соответствующая сумма по условиям договора подряда.

Акт выполненных работ, указанный выше, подписан заказчиком без возражений. Об отсутствии исполнительной документации до возникновения спора между сторонами не заявлялось. Работы частично оплачены, при этом, при оплате работ заказчик не ссылался на положения статьи 723 ГК РФ и на наличие каких-либо оснований, влекущих уменьшение стоимости выполненных работ, в том числе по причине отсутствия исполнительной документации.

Ненадлежащее оформление исполнительной документации не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, и не освобождает заказчика от их оплаты. Кроме того, кредитором не указано, в чем именно заключались нарушения при оформлении исполнительной документации. При таких обстоятельствах, само по себе указание на наличие нарушений не может являться основанием для вывода о том, что такие нарушения подтверждены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на удержание при оплате выполненных работ суммы 7077980,27 руб.

Письмом от 15.01.2015 N 138-Н/01 заказчик заявил о расторжении договора подряда со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, с требованием о возврате аванса в сумме 176320729,26 руб. При этом, в письме содержалось требование о направлении документов по фактически выполненным работам в срок до 16.01.2015. Как указано в письме, договор будет считаться расторгнутым через 20 дней после получения уведомления.

Данное доказательство подтверждает тот факт, что до заявления о расторжении договора, подрядчиком были выполнены еще работы, помимо указанных в акте и справке от 30.11.2014, результат которых фактически был принят заказчиком и имел для него потребительскую ценность. При таких обстоятельствах, удержание подрядчиком аванса на соответствующую сумму после расторжения договора не может быть признано его неосновательным обогащением или убытками кредитора, вне зависимости от того, был ли договор расторгнут по основаниям статей 715 или 717 ГК РФ, поскольку в отношении названной суммы заказчиком получено соразмерное встречное предоставление.

На основании акта об объемах работ, выполненных на объекте от 16.02.2015, подписанного представителями заказчика - главным специалистом ООМ и СОИ Поповым А.В. и зам. начальника отдела ОМ и СОИ Ковалинским Е.А., Реестра исполнительной документации от 16.03.2015, актов комиссии с участием представителей заказчика: главного специалиста ООМ и СОИ Селиверстова Е.В. и главного специалиста указанного отдела Попова А.В. о наличии материалов, оборудования и мебели, находящихся на объекте (п. Сабетта), оформлены акты о приемке выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов, которые направлены в адрес ОАО "Ямал СПГ". С учетом замечаний заказчика, письмом от 15.04.2015 N 1747/1 в его адрес направлены скорректированные акты на общую сумму 108780691,23 руб. Акты со стороны заказчика не подписаны. В то же время, мотивированных возражений относительно обстоятельств, изложенных в актах, не заявлено. Факт выполнения работ и использования материалов, указанных в актах, не опровергнут и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком и направленные в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ являются надлежащим доказательством их выполнения. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства по договору подряда также на сумму 108780691,23 руб., что исключает признание неосновательным обогащением либо убытками кредитора соответствующей суммы перечисленного подрядчику аванса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документы, содержащие сведения о фактически выполненных работах представлены к проекту нового договора, не основаны на содержании указанных выше доказательств. Кроме того, это обстоятельство не исключает вывода о том, что фактически спорные работы выполнены в рамках действовавшего между должником и кредитором договора подряда, и подлежали принятию заказчиком в силу его обязательств, вытекающих из правоотношений по спорному договору.

Прекращение договора влечет прекращение прав заказчика на удержание сумм полученного ранее гарантийного удержания, так как по смыслу пункта 3.2 договора, его окончание является основанием для выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания при отсутствии оснований для его оставления заказчиком за собой. В данном случае доказательств наличия таких оснований кредитором не представлено, следовательно, полученная заказчиком сумма гарантийного удержания верно расценена судом как сумма, подлежащая возврату должнику и, следовательно, подлежащая учету при определении суммы неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, суд при установлении требований кредиторов пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленных кредитором требований в части возврата неотработанного аванса в связи с прекращением договора обоснованной может быть признана лишь сумма в размере 59447492,16 руб. и соответствующая ей сумма процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Выводы, сделанные в рамках дела N А40-129763/15-89-848, не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения данный судебный акт не был принят. Учитывая, что законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке на момент его вынесения, выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по указанному выше делу не могут послужить основанием для пересмотра обжалуемого в рамках данного обособленного спора судебного акта.

В определении суда первой инстанции действительно не дана оценка доводам кредитора о наличии у должника обязательства по возврату переданных ему заказчиком материалов.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено достаточных доказательств в обоснование спорного денежного обязательства.

Из актов о передаче материалов, на которые ссылается кредитор, не следует, что они составлены во исполнение условий пункта 7.9 договора подряда, положенного в основание заявленных требований. Также, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акты, на принятие товарно-материальных ценностей от имени должника. При таких обстоятельствах, стоимость материалов не могла быть расценена как неисполненное денежное обязательство должника, и в удовлетворении требований кредитора в данной части следовало отказать. Отсутствие выводов относительно требования ОАО "ЯМАЛ СПГ" о возврате стоимости материалов в определении суда первой инстанции не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-12179/2015/тр36 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков И.Г.Медведева