Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-31260/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-202399/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭМ-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-202399/15, принятое судьей Марковым П.А.,

о включении требования ООО "Строительная компания "Инжстрой" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "ПЭМ-Строй",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЭМ-Строй" - Сабирова О.Н., дов. от 19.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о признании банкротом ООО "ПЭМ-СТРОЙ", возбуждено производство по делу.

24.11.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Строительная компания "Инжстрой" о признании ООО "ПЭМ-СТРОЙ" банкротом, которое определением от 26.011.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПЭМ-СТРОЙ".

Определениями суда от 20.01.2016, от 08.02.2016, 23.03.2016 судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Строительная компания "Инжстрой" были отложены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудников А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 требование ООО "Строительная компания "Инжстрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "ПЭМ-СТРОЙ", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с нарушением ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "ПЭМ-СТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявление ООО "Строительная компания "Инжстрой" о признании ООО "ПЭМ-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) ввиду его поступления в суд позднее заявления ИФНС N 18 по г. Москве, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, является в силу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлением о вступлении в дело о банкротстве, следовательно, оно подлежит рассмотрению с учетом положений пункта 4 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования ООО "Строительная компания "Инжстрой" в день введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку судом был нарушен специальный порядок рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поступившего после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, и по данному требованию кредитора также могут быть поданы возражения лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеющими право на подачу таких возражений с соблюдением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение от 23.05.2016 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-202399/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько