Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-25944/16

г.Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-149653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, НОУ ВПО "МАЭП", Фонд "О И К" (ОГРН 1027739140010, 117105, Варшавское ш., 23) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-149653/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1221) по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13) к НОУ ВПО "МАЭП" (ОГРН 1027739140395, 117105, Москва, Варшавское ш., 23) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 29.11.2005 N 12-098-551-5501-0148-00001-05 в редакции истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев Б.А. по доверенности от 18.02.2016,

от ответчика: Сарманов А.В. по доверенности от 23.05.2016,

от Фонд "О И К": Лебедев А.В. по доверенности от 22.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.04.2016 требования Правительства Москвы (далее - истец, администрация) об обязании НОУ ВПО "МАЭП" (далее - ответчик, организация) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 29.11.2005 N 12-098-551-5501-0148-00001-05 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 N 1 по реконструкции с надстройкой и пристройкой объекта по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.23, почтовый адрес: г.Москва, Варшавское ш., д.23, стр.2 (далее - контракт, акт) в редакции истца - удовлетворены частично, суд обязал организацию подписать акт, согласно предложенной истцом редакции, исключив из него условия п.4.1 проекта акта.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны, Фонд "О И К" (далее - фонд) обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей жалобе просила отменить решение суда в части исключения из проекта акта п.4.1, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что подписание акта без упомянутого пункта будет являться констатацией полного выполнения сторонами обязательств предусмотренных контрактом, необоснованно исключив фиксированную задолженность рассчитанную исходя из нарушения условий контракта ответчиком, ответственность за которое предусмотрена п.10.4 контракта.

Организация в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что контракт, квалифицированный судом как договор простого товарищества, является ничтожным так как вкладом администрации являлись его действия связанные с исполнением властно-распорядительных функций носящих публично-правовой характер, отметил, что факт передачи земельного участка в качестве вклада документально не подтвержден. Указал, что спорный контракт заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно исходя из организационно-правовой формы истца, контракт противоречит требованиям законодательства по своему субъектному составу, то есть является ничтожной сделкой. Вместе с тем, упомянул, что целью подписания контракта являлось создание учебных помещений, а истец предложил вариант раздела помещений противоречащий данным целям.

Фонд в своей апелляционной жалобой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, подписании акта реализации в предложенной редакции, полагает, что в предложенной истцом редакции акта нецелесообразно распределены площади, что не позволит надлежащим образом организовать образовательный процесс.

От фонда и ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с доводами апелляционных жалоб организации и фонда не согласился, считает их необоснованными, в связи с этим просил отказать в удовлетворении их апелляционных жалоб. Полагает, что решение суда непосредственно не затрагивает права или обязанности фонда.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы фонда поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных администрацией требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы администрации не согласился, считает их необоснованными, в связи с этим просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации.

Представитель фонда доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы организации поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных администрацией требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям, с доводами апелляционной жалобы администрации не согласился, считает их необоснованными, в связи с этим просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации. Считает, что судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В соответствии со ст.42 АПК РФ правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пп. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что ее заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по его жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях фонда, в тексте обжалованного решения суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении названного лица, влияющие на возможность реализации его субъективного права по отношению к одной из сторон спора, а также заявитель жалобы, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный судебный акт нарушил его права и законные интересы, в связи с этим суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе, в связи с чем производство по апелляционной жалобе фонда подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, выслушав явившихся представителей сторон, фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой и пристройкой административно-учебного корпуса к существующему зданию НОУ "Московская академия экономики и права" на строительной площадке по адресу: Варшавское шоссе, д. 23.

Согласно п. 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2010, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию с надстройкой и пристройкой инвестиционного объекта по адресу: Варшавское шоссе, д. 23, размер общей площади инвестиционного объекта 2970 кв.м.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 31.21.2010 г.

В соответствии с п. 5.1 контракта администрация обязалась в течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта; оказывать инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта; оказывать инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; осуществлять учетную регистрацию в установленном порядке инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему и акта о результатах реализации инвестиционного проекта в Комитете города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов; обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимых документов.

Пунктом 3.1 контракта установлен порядок раздела недвижимого имущества в соотношении: в собственность администрации: - 40 % общей площади объекта с передачей доли города в аренду НОУ "Московская академия экономики и права" по льготной ставке арендной платы; - 100 % общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения; в собственность инвестора: - 60 % общей площади объекта.

В соответствии с п. 3.3 контракта, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.3.5 контракта, в редакции дополнительного соглашения, началом оформления имущественных прав сторон является дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончанием - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Продолжительность этапа не более 2-х месяцев.

В соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.08.2012 N RU77128000-004176, введен в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства: реконструкция с надстройкой и пристройкой административно-учебного здания Московской академии экономики и права, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23, общей площадью, в соответствии с документами БТИ, 2758,9 кв.м.

Экспликация и поэтажный план, выданные ГУП МосгорБТИ, представлены в материалы дела.

Сопроводительным письмом, исх. N ДГИ-И-25146/15 от 05.06.2015, истцом направлен в адрес ответчика акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Письмом, исх. N 215/01 от 01.07.2015, ответчиком отклонено предложение истца о подписании акта в предложенной редакции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащим ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-57985/12-54-275, вступившим в законную силу, определена правовая природа указанного инвестиционного контракта как договора простого товарищества; требования о признании контракта незаключенным оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела N А40-57985/12-54-275 установлен факт предоставления Правительством Москвы земельного участка площадью 3850 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 23 на основании договора аренды N М-05-026876 от 31.05.2006 не только для эксплуатации здания и строений академии с открытой автостоянкой, но и для проведения реконструкции с надстройкой и пристройкой существующего здания, что и является предметом инвестиционного контракта.

Суд апелляционной инстанции с учетом выше названных обстоятельств, полагает, что спорный контракт по своей правовой природе, исходя из его условий и наличия вклада администрации, следует квалифицировать как договор простого товарищества.

Доводы ответчика о ничтожности контракта основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчик не представил доказательств подписания акта о результатах реализации в редакции истца в части распределения площадей объекта, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 252, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1043 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом в соответствующей части (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 акта о результатах реализации).

Следует обратить внимание на то, что условия инвестиционного контракта не порождают обязанности сторон подписания акта о результатах реализации, содержащего соглашение сторон в части применения к одной из них имущественных санкций в виде неустойки.

Такое соглашение, по смыслу положений ст. 421 ГК РФ, может быть подписано сторонами исключительно при наличии волеизъявления обеих сторон контракта.

Кроме того, решение суда об обязании сторон подписать акт реализации на определенных условиях, закрепляющих распределение помещений, не лишает стороны возможности предъявлять иные имущественные требования, в частности о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.

Утверждения организации о том, что целью подписания контракта являлось создание учебных помещений, а истец предложил вариант раздела помещений противоречащий данным целям, как и мнение о том, что предложенная истцом редакция акта нецелесообразно распределяет площади, что не позволит надлежащим образом организовать образовательный процесс подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, п.1 ч.1 ст.150,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Фонд "О И К" прекратить.

Возвратить Фонд "О И К" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-149653/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, НОУ ВПО "МАЭП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова