Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32355/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-82762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-82762/16,вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК АСВ

к ООО "БэстСтройТорг"

третье лицо - МИФНС N 46 по г. Москве

об обязании ликвидационной комиссии ООО "БэстСтройТорг" включить требования КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК АСВ в промежуточный ликцидационный баланс

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришин Д.С. по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БэстСтройТорг" об обязании ликвидационной комиссии ответчика включить требование истца в промежуточный ликвидационный баланс.

В процессе рассмотрения дела КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК АСВ подало заявление в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрирующему органу МИФНС N 46 по г. Москве проводить регистрационные действия в отношении ООО "БэстСтройТорг", связанные с процедурой ликвидации, вносить изменения сведений о государственной регистрации ООО "БэстСтройТорг" (в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией ООО "БэстСтройТорг", исключать ООО "БэстСтройТорг" из ЕГРЮЛ до рассмотрения по существу дела N А40-82762/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-82762/2016 отказано в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Требование истца заявлено в связи с уклонением ликвидационной комиссии ответчика от рассмотрения требования истца по кредитным договорам N Ю-418 от 09.07.2014, N 12/Ю/2015 от 08.10.2015 г., N 12/Ю/2015 от 08.10.2015 в добровольном порядке. Заявленные обеспечительные меры позволят не допустить исключение ответчика из ЕГРЮЛ, сохранит существующее положение участников процесса с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок защиты прав кредиторов при ликвидации юридических лиц.

По смыслу приведенной нормы, юридическое лицо не может быть ликвидировано до окончания расчетов с кредиторами или погашения неисполненных обязательств в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушение указанного положения может быть причиной для заявления самостоятельного иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-82762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова