Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-24496/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-166224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭФФЕКТ-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-166224/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску Краснопахорского потребительского общества (ОГРН 1025007514696, 142150, г. Москва, пос. Краснопахорское, с. Красная Пахра, ул. Почтовая, д.1) к закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" (ОГРН 1025004710499, 142150, г. Москва, пос. Краснопахорское,

с. Красная Пахра, Калужское шоссе, стр.5А) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова О.А. (по доверенности от 11.04.2016)

от ответчика: Федотов В.В. (по доверенности от 16.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Краснопахорское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 872 462 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 04 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Краснопахорское потребительское общество является собственником земельного участка для обслуживания магазинов и склада площадью 4210 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020104:0054, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 226495 от 02.03.2005, запись регистрации 50-50-27/008/2005-79.

На указанном земельном участке находятся опоры воздушной линии электропередач, принадлежащие ответчику, напряжением 10 кВТ, входящие на территорию истца, занимаемая часть земельного участка общей площадью 700 кв.м., всего на территории истца расположены 3 опоры ЛЭП.

При этом, с 2000 года ответчик безвозмездно использует указанную линию ЛЭП, расположенную на принадлежащем истцу земельном участке, для своих коммерческих целей.

Предложение истца о заключении договора аренды части земельного участка, находящегося в собственности истца, используемого ответчиком для обслуживания воздушных линий электропередач, оставлено ответчиком без удовлетворения.

17 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика требование N 48 о демонтаже указанной ЛЭП, однако ответчиком требования истца не исполнены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" об устранении нарушения права собственности и демонтаже ЛЭП с участка собственника. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-3017/2015 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков (упущенная выгода) в размере 3 872 462 руб. 59 коп.

Согласно расчету, основанному на данных Отчета N АЮ-101-144/0715 ООО "Атлант Оценка", рыночная стоимость права аренды земельного участка занятого ЛЭП, площадью 700 кв.м. за период с января 2016 года по март 2016 года составляет 110 521 руб. 11 коп., без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оценку рыночной стоимости права пользования частью земельного участка, в размере 32 000 руб. В обоснование ходатайства истец представил договор на проведение оценки N АЮ-101-144/0715 от 15.07.2015, платежные поручения N 464 от 15.07.2015, N 573 от 20.08.2015, подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 32 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу N А40-3017/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-166224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков